Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10279/15 (ключевые темы: договор займа - дачное некоммерческое партнерство - неосновательное обогащение - прекращение обязательств - однородное требование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10279/15

Судья: Лагунова О.Ю.,

Дело N 33-10279.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гарцева И.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,

которым постановлено: ***

установила:

ООО "МОНОЛИТ-Центр" обратилось в суд с иском к Гарцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** на сумму ***. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ***годовых, начисленных на сумму в размере ***, начиная с *** по день фактической оплаты основного долга. Исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в указанном размере дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" за Гарцева И.В. при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Ефремов А.С. требования поддержал в полном объёме, указывая, что у истца отсутствуют и не поступали истцу письма, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменным отзыве, так как денежные средства перечислялись в соответствии с письмами ответчика в счёт погашения перед ним задолженности истца по договору займа. Также представитель ответчика указал, что подлинные письма с отметкой ООО "МОНОЛИТ-Центр" о принятии, входящего номера и датой их вручения у ответчика отсутствуют, а находятся у истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гарцев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ефремова А.С., постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что платёжными поручениями N*** от *** и N*** от *** истец ООО "МОНОЛИТ-Центр" перечислил дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" денежные средства в общей сумме ***. В качестве основания платежа в платёжных поручениях указано: "***", "***".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту истца N***, открытого в "ТКБ" (ЗАО), и не оспариваются ответчиком (стр. 54, 73 выписки).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества за счёт другого лица представляет собой сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований, в данном случае при самостоятельной оплате ответчиком членских взносов дачному некоммерческому партнерству.

Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае имело место исполнение обязательства Гарцева И.В. третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-Центр" (статья 313 ГК РФ), что повлекло на стороне ответчика сбережение денежных средств, подлежащих оплате дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" в силу членства в нём.

Сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части денежных средств с расчётного счёта.

Суд правомерно посчитал, что сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные суммы перечислены в соответствии с письмами ответчика в счёт погашения перед ним задолженности истца по договору займа, судом исследованы и обоснованно отклонены.

Так, из представленного стороной ответчика договора следует, что между ООО "МОНОЛИТ-Центр" (заёмщик) и Гарцевым И.В. (займодавец) заключён договор беспроцентного займа N*** от ***. Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере до *** а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ***, при этом проценты за пользование займом не взымаются.

Суд установил, что согласно расчёту ответчика, задолженность заёмщика по указанному договору займа составила ***, так как займодавец, исполняя обязательство, перечислил заёмщику денежные средства в размере ***, из которых заёмщиком было возвращено только ***.

Суд правильно полагал, что для прекращения обязательства зачётом в соответствии со статьёй 410 ГК РФ заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из дела видно, что в качестве доказательства совершения зачёта представителем ответчика были представлены копии писем от *** и от ***, подписанные только ответчиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанные письма были направлены и получены ООО "МОНОЛИТ-Центр", ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика сослалась только на копии писем от *** и от ***.

Из пояснения в судебном заседании представителя ответчика следует, что подлинные письма с отметкой ООО "МОНОЛИТ-Центр" о принятии, входящего номера и датой их вручения у ответчика отсутствуют, а находятся у истца, в суд они не представлены, представитель истца отрицает факт получения спорных писем.

С учётом изложенного суд обоснованно посчитал, что копии писем от *** и от *** не могут являться надлежащим доказательством по делу исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, поэтому правомерно не признал, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращено зачётом встречного однородного требования.

Кроме того, из дела следует, что ООО "МОНОЛИТ-Центр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд правильно указал, что зачёт встречного требования не допускается (пункт 1 статьи 57, статья 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика сбережённой за счёт истца денежной суммы в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, суд обоснованно полагал, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из дела видно, что претензией от *** конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ-Центр" уведомил Гарцева И.В. о необходимости возвратить неосновательное обогащение.

Данная претензия получена ответчиком ***, следовательно, в этот день Гарцев И.В. узнал о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому с учётом статьи 191 ГК РФ обязательство уплатить проценты у ответчика возникло на следующий день после получения претензии.

Размер процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с *** по *** составит *** из расчёта ***. * *** * ***. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом суд обоснованно указал, что в случае не исполнения ответчиком своевременно обязательства по возврату денежных средств, истец не лишён права обратиться в суд за взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о начислении процентов, начиная с *** по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине в сумме *** (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) распределены судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и отнесены правильно на ответчика в счёт средств бюджета города Москвы, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарцева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: