Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10283/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Алпатова А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Алпатова А. Б. к ООО "СТИПЛ", ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СТИПЛ" и ООО "Торговое подворье "СТИМУЛ" в пользу Алпатова А. Б. в счет возмещения вреда 373 753, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований Алпатова А. Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" отказать.

Взыскать с ООО "СТИПЛ" в пользу Алпатова А. Б. в счет возмещения судебных расходов 53 500 руб.

Взыскать с ООО "Торговое подворье "СТИМУЛ" в пользу А. А. Б. в счет возмещения судебных расходов 53 500 руб.

В остальной части иска Алпатову А.Б. отказать.

Взыскать с ООО "СТИПЛ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 468, 76 руб.

Взыскать с "Торговое подворье "СТИМУЛ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 468, 76 руб.

установила

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Алпатова А.Б., обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", ООО "СТИПЛ", ООО "Торговое подворье СТИМУЛ", ссылаясь в обоснование требований на то, что Алпатов А.Б. проживает в квартире N ХХХ на ХХХ этаже дома N ХХХХ по ХХХХХХХХ г. Москвы, а ответчики занимают помещения, расположенные на 1 и 2 этажах данного дома, который является объектом культурного наследия и охраняется государством.

В результате перепланировки и ремонта помещений, занимаемых ответчиками, которые производили ремонтные работы капитального характера без получения необходимых разрешений и с нарушением требований пожарной безопасности, в квартире Алпатова А.Б. произошла деформация пола, образовались прогибы деревянных перекрытий в жилых комнатах, в связи с чем, истец просил суд защитить права потребителя Алпатова А.Б. и взыскать с ответчиков солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта - 394 818 руб., неустойку в размере - 394 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ОАО "УГМ - С СТРОЙИНВЕСТ" в размере 47 035 руб., и в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" - 60 000 руб., и обязать ответчиков восстановить перегородки занимаемых помещений в первоначальном положении.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в суде иск поддержал.

Истец Алпатов А.Б. в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен, о причинах своей неявки сведений не представил.

Представитель ответчиков ООО "СТИПЛ", ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" просил в суде первой инстанции в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы " Жилищник Донского района" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции контроля за переустройством и перепланировкой помещений осуществляет Мосжилинспекция, и ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" не участвовало в производстве капитального ремонта, в связи с чем, просил в иске к ГБУ г. Москвы

"Жилищник Донского района" отказать (л.д. 137, 138).

Представитель третьего лица Комитета по культурному наследию г. Москвы в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Алпатова А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, просивший об отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя в другом процессе, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки в суд представителя неуважительной, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Выслушав объяснения представителей ГБУ "Жилищник Донского района г. Москвы - Стариковой Е.М. (по доверенности N ХХХХ от 13.11.2014 г.), представителя ООО "Торговое подворье "Стимул" и ООО "Стипл" - А. А.С. (по доверенностям от 12.02.2014 г. и от 03.03.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 , ст. 322 ГК РФ 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 ,67 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом первой инстанции, Алпатов А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, в доме, который является объектом культурного наследия регионального значения, и в котором помещения на 1 и 2 этажах, размером соответственно *** кв.м. и *** кв.м. были переданы ООО "Стипл" и используются под предприятие розничной торговли.

10 апреля 2009г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы помещение по адресу: Москва, ХХХХХ, принадлежащее ООО "Торговый дом "Стимул", было переведено из жилого помещения в нежилое (л.д.15).

Согласно составленному от 31 мая 2012г. представителями ООО "Жилищник" акта, в результате ремонтно - строительных работ, проведенных в кв. N ХХХХ, в квартире Алпатова А.Б. на кухне была повреждена поверхность потолка, образовались трещины по углам и вздулись обои, в комнате 13,3 кв.м. образовались трещины в примыкании подпотолочной лепнины и поверхности стены, произошло отслоение обоев, в комнате *** кв.м. произошел скрытый раскол штукатурного слоя и бумажных обоев на поверхности стены (л.д. 16).

Обследованием комиссии ГУП "ДЕЗ Донского района" от 17 мая 2013 г. было проведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого, были отмечены аналогичные повреждения, что также было установлено в коридоре: выпадение паркета, колебания пола в комнате ** кв.м. и на кухне (л.д.115).

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд правильно принял во внимание сведения, поступившие Москомнаследия, согласно которым подтверждается факт перепланировки без согласования с данной организацией, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между произведенными строительно - ремонтными работами и причинением ответчиками вреда имуществу Алпатова А.Б.

Согласно заключению строительно - технической судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Р***" от ХХ.ХХ.2014 г., заявленные истцом повреждения квартиры являются следствием работ по перепланировке квартир NN 36, 37, 48, 49, 60, 61. Повреждения возникли в процессе реконструкции нижерасположенных помещений. При сносе (с последующим усилением) стен и частично несущих перекрытий нижерасположенных квартир произошла деформация полов в квартире N 65. Производство работ по перепланировке при наличии проекта (находящегося в материалах дела) не дает гарантий его соблюдения в период строительства, и при производстве работ вызывает напряжение конструкций (в период демонтажа). На момент осмотра полы в квартире N 65 имеют множественные следы деформаций и прогибов, и при передвижении в квартире прогибы возникают при ходьбе, четко прослеживается отсутствие жесткости конструкции. Восстановление жесткости конструкции и приведение перекрытий в целостное состояние с восстановлением геометрии возможно при исследовании мест ослабления или деформации перекрытий с проведением вскрышных работ и разработке проектно - расчетной документации на их восстановление. Стоимость ремонтно - строительных работ составляет, по мнению экспертов, 373 753,14 руб. ( т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчиков ООО "СТИПЛ", ООО "Торговое подворье СТИМУЛ" в повреждении имущества истца, взыскав с данных ответчиков солидарно в пользу Алпатова А.Б. в счет возмещения вреда 373 753 руб. 14 коп., долях, и взыскал судебные расходы по 53 500 руб. с ответчика в равных долях, а также расходы по госпошлине в размере 6 937 руб. 53 коп. Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования Алпатова А.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", не нашел оснований для их удовлетворения, признав, что данная организация собственником помещений не является и участия в ремонтных работах не принимала.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец с ответчиками в договорных отношениях не состоял, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что возникновение дефектов и проседания деформации пола в квартире истца явилось следствием сноса несущих балок на нижнем этаже, что подтверждается заключениями строительных экспертиз, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" обязанностей по содержанию жилого дома, не является основанием к изменению (отмене) решения суда, так как при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не установил виновность действий ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что ответчики ООО "СТИПЛ" и ООО "Торговое Подворье "СТИМУЛ" не вступали с истцом Алпатовым А.Б. в договорные отношения, сфера регулирования которых относится к Закону РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон действие данного Закона не распространяется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца об обязании ответчиков произвести восстановительные работы перегородок нижних этажей под квартирой истца в первоначальное положение и установить сроки ремонтно-восстановительных работ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств на восстановительный ремонт, в связи с чем, требования истца о проведении ответчиками восстановительных работ перегородок нижних этажей под квартирой истца в первоначальное положение являются взаимоисключающими и удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к изменению (отмене) решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Алпатова А. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: