Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10291/15

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-10291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысова А.Н. по доверенности Емельянова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банк "Банк Москвы" /открытое акционерное общество/ к Лысову А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лысова А*** Н*** в пользу Акционерного коммерческого банк "Банк Москвы" /открытое акционерное общество/ в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 июня 2010 года - ***руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 59 коп., а всего ***руб. 50 коп.

установила:

АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском к Лысову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. 86 коп., а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. 59 коп.

При этом истец ссылался на то, что 02 июня 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***руб. сроком возврата 02 июня 2015 года с процентной ставкой 17, 5 % годовых. Однако, в связи с тем, что ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм возврата ежемесячных платежей, образовалась задолженность в сумме ***руб. 86 коп.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Лысов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако считает, что он заключен с нарушениями закона, в связи с чем, расчет задолженности необходимо производить не из ***руб., а за вычетом оплаченных ответчиком комиссии в сумме *** руб., а также страховой премии в размере ***руб., которую истец необоснованно включил в условия договора и возместил за счет средств предоставляемого кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лысова А.Н. по доверенности Емельянова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лысова А.Н. и его представителя по доверенности Емельянова А.В., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Иванова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 02.06.2010 г. между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Лысовым А.Н., был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 02.06.2015 г., с процентной ставкой 17,5% годовых (п.п. 1.1; 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.4.1.3 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.4.1.3 Договора).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.4.1.6 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту поможет отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 4.1.4-4.1.5 Договора).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.08.2014 г. составляет *** руб. 86 коп., который состоит из:

- Суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. 73 коп.;

- Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -*** руб. 48 коп.;

- Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб. 65 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 421, 431, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что воспользовавшись предоставленным кредитом, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств в части погашения кредита, с причитающимися процентам, в связи с чем, с ответчика Лысова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженность состоящая из основного долга в размере ***руб. 73 коп. и процентов по просроченной задолженности в размере - ***руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при получении была навязана страховка жизни и здоровья в связи с чем с него была удержана сумма, что по мнению представителя ответчика противоречить требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом ответчик мог не страховать свою жизнь и здоровье согласно условий кредитного договора, а именно п.1.2 и п.8.1.5 и выплачивать кредит не по ставке 17,5%, а уже по ставке 20,5%.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом включено заведомо незаконные условия о взимании комиссии, которые отражены в операциях по счету, открытым во исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком был открыт счёт N ****** для получения заработной платы, к которому истцом была выпущена карта N ***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку комиссия взымалась по операциям производимыми ответчиком при снятии денежных средств, а не за введение судного счета.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании неустойки, правомерно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит соглашение сторон о размере процентов начисляемых на просроченный основной долг, а также то, что ранее удержанные проценты не соответствуют ставке рефинансирования Банка России, действующих на момент уплаты данных процентов, что по мнению представителя ответчика противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (Ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Также в своей жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не получал требований о досрочном погашении кредита, поскольку из почтового уведомления о вручении следует, что заказное письмо, направленное банком ответчику, было вручено лично адресату.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: