Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10310/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-10310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полищук С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гаямовой С*** Ю*** страховое возмещение в размере ***руб. 94 коп., расходы на оценку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 04 коп.

Взыскать с Полищук С*** Д*** в пользу Гаямовой С*** Ю*** в счет возмещения ущерба ***руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. 44 коп., расходы на оценку в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Гаямова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Полищук С.Д. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и просила суд взыскать в её пользу с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., с Полищук С.Д. - компенсацию морального вреда ***руб.

При этом истец ссылался на то, что 09.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Полищук С.Д., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате нарушения водителем Полищук С.Д. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***руб. 06 коп. и *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***руб. 08 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кудимова В.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Осипов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Ответчик Полищук С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

11 апреля 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Полищук С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

04 июля 2014 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере ***руб. с каждого.

Определением от 30 марта 2015 года судебная коллегия, с учетом доводов ответчика Полищук С.Д. о её не извещении о слушание дела надлежащим образом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец Гаямова С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о месте, дате и времени надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кудимова В.Н. явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещался о месте, дате и времени надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, возражения не представил.

В заседание судебной коллегии ответчик Полищук С.Д. явилась, просила в иске отказать, при этом пояснила, что ею была добровольно застрахована гражданская ответственность у ответчика ОАО СК "Альянс" с размером до *** руб., что в свою очередь покрывает убытки, причинённые в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Кудимовой В.Н., объяснения ответчика Полищук С.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из представленных апелляционных жалоб, ответчик Полищук С.Д. не согласна с изложенными в решении суда выводами о взыскании с неё ущерба причинённого истцу в ДТП, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, указывает в жалобах, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Полищук С.Д. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2014 г. (л.д.98).

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з***, под управлением Полищук С.Д., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате нарушения водителем Полищук С.Д. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина ответчиком Полищук С.Д. не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданская ответственность водителей Полищук С.Д. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***руб. 06 коп. и ***руб.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с отчетом ООО "***" N*** от 09 июля 2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. 08 коп.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, не доверять указанному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму ***руб.02 коп.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "Альянс", согласно которому гражданская ответственность ответчика Полищук С.Д. дополнительно застрахована на ***руб.

Данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу Гаямовой С.Ю. вред на ответчика Полищук С.Д.

Принимая во внимание, что ответчик Полищук С.Д. в добровольном порядке застраховала дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму ***руб. в ОАО СК "Альянс", размер ущерба не превышает страховую сумму судебная коллегия полагает, что с ОАО СК "Альянс" в пользу Гаямовой С.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ***руб.02 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца Гаямовой С.Ю. компенсации морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ОАО СК "Альянс" в пользу Гаямовой С.Ю. в размере ***руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в результате ДТП Гаямова С.Ю. получила повреждения - ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины мягких тканей правого коленного сустава, с места происшествия нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ N ***.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяет судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера вреда, степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика Полищук С.Д. в размере ***руб., в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о возмещения расходов на юридические услуги в размере ***руб., с учетом принципов разумности и справедливости, при этом взыскивает с ответчика ОАО СК "Альянс" - ***руб., с ответчика Полищук С.Д. - ***руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО СК "Альянс" и Полищук С.Д. в пользу истца Гаямовой С.Ю. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ОАО СК "Альянс" расходы по составлению отчета в размере ***руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере ***руб. 48 коп.; с ответчика Полищук С.Д. - ***руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гаямовой С*** Ю*** страховое возмещение в размере ***руб.02 коп., расходы на оценку в размере ***руб., моральный вред ***руб., штраф ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 48 коп.

Взыскать с Полищук С*** Д*** в пользу Гаямовой С*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп.,

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: