Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-10344/15

Судья: Верещагина Е.И.

Дело N 33-10344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А. , при секретаре Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ***ой Н.Г. по доверенности Малькова Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и на дополнительное решение от 28 января 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска ***ой Н.Г. к ***у А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

взыскать с ***ой Н.Г. в пользу ***а А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** ( ***) рублей,

установила:

***а Н.Г. обратилась в суд с иском к ***у А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в соответствии со ст.ст.69 ,71,83 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что она и ее несовершеннолетний ребенок от брака с ответчиком постоянно зарегистрированы и проживают в находящейся в муниципальной собственности квартире *** по адресу: ***, там же по месту жительства зарегистрирован и ответчик, который после расторжения *** года брака добровольно выехал из данной квартиры, вступил в новый брак и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире *** по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Мальков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** А.В., его представитель по доверенности Перминов Д.А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит представитель истца по доверенности Мальков Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а само решение не отвечает требованиям материального и процессуального права; у ответчика отсутствовала необходимость для защиты своих прав привлекать представителя, факт оплаты стоимости услуг которого ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ***ой Н.Г., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ее представителя по доверенности Малькова Р.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционных жалоб, ответчика ***а А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом надлежаще установлено, что квартира *** по адресу: ***, предоставлена ответчику ***у А.В. на основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 22 марта 2005 года (л.д.59) на семью из трех человек: ответчику, его жене (истцу) ***ой Н.Г. и сыну ***у Д.А.; 25 марта 2005 года ДЖП и ЖФ г.Москвы с нанимателем ***ым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения с указанием членов семьи: жены и сына (л.д.60); согласно выписке из домовой книги (л.д.23, 61), в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их несовершеннолетний ребенок, а с 04.12.2014 года - также несовершеннолетний сын ответчика от второго брака *** С.А.; брак между ***ым Д.А. и ***ой Н.Г. прекращен *** (л.д.25); вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 03.12.2013 года истец ***а Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении в ходе возникшей ссоры 13 января 2013 года в спорной квартире средней тяжести вреда здоровью ответчика ***а А.В. (л.д.57); с июля 2014 года ответчик *** А.В. состоит в новом браке, фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире *** по адресу: *** (л.д.36); согласно представленным копиям квитанций (л.д.46-53), ответчик несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, установлены доли участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание, наем спорного жилого помещения (л.д.63); вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года с ***ой Н.Г. в пользу ***а А.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергии.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены соседка сторон по спорной квартире ***а Т.В., сожитель истца *** В.В., согласно показаниям которых ответчик в спорной квартире не проживает с декабря 2012 года, *** В.В. проживает в квартире с апреля 2012 года.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, не может постоянно проживать в спорной квартире около двух лет ввиду сложившихся с истцом после расторжения в 2012 году брака конфликтных отношений, спорную квартиру покинул вынужденно.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик не может постоянно проживать в спорной квартире около двух лет, вынужденно покинул квартиру из-за конфликтных отношений с истцом, при этом несет бремя содержания спорной квартиры, руководствуясь ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса ПФ", суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из отсутствие бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как материалами дела напротив доказан факт его заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, его не проживание является вынужденным и временным, так как расторжение брака между сторонами, отсутствие совместного хозяйства, единого бюджета, проживание в спорной квартире сожителя истца ***а В.В. без регистрации по указанному месту жительства, что следует из показаний последнего (л.д.67), также являются препятствием для постоянного проживания ответчика в двухкомнатной квартире по месту жительства.

Не проживание ответчика в период после расторжения брака с истцом с 2012 года не свидетельствует о длительном его не проживании в спорном жилом помещении, а временное не проживание само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании спорным жилым помещением и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Поскольку суд первой инстанции отклонил требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, доказательств наличия иных оснований, установленных разделом V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры истцами представлено не было, суд также правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При этом, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовала необходимость для защиты своих прав привлекать представителя, факт оплаты стоимости услуг которого в размере *** рублей ничем не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку право стороны на ведение дела через представителя и с его участием прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, в подтверждение несения расходов ответчиком суду представлен договор-расписка от 08.12.2014 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которого стоимость услуг представителя составляет *** рублей (л.д.56).

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, существо спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, определив ко взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованную, разумную, соответствующую характеру и объему выполненной представителем работы, по правилам ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением автора апелляционных жалоб о том, что приговор мирового судьи по обвинению истца не подтверждает наличие конфликта между сторонами, а также того факта, что из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно после совершенного в отношении него преступления, а устанавливает лишь факт совершения истцом преступления и наличия вины в ее действиях, так как приговором суда от 03.12.2013 года установлено, что удар ножом ***у А.В. ***а Н.Г. нанесла в 00 час. 30 мин. 13 января 2013 года в спорной квартире в ходе ссоры между ними, что указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Факт заключения ответчиком нового брака после выезда его в декабре 2012 года из спорной квартиры не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Указание в мотивировочной части решения суда неправильных инициалов сына сторон ***а Д.А. не является предусмотренным законом основанием к отмене либо изменению решения суда, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта подробно повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ***ой Н.Г. по доверенности Малькова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: