Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10346/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-10346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова В.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Власова В.С. сумму страхового возмещения в размере ***рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Власов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек, неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 19.11.2013 между Власовым В.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств" от 15.09.2013. Согласно подписанному между сторонам договору было застраховано транспортное средство****, гос. Номер****. Страховая сумма по договору составила **** рублей 00 копеек. Страховая премия была рассчитана страховщиком в сумме ***рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена страхователем в полном объеме.

В период времени с 22.30 17.12.2013 г. по 08.00 18.12.2013 г. по адресу: г.****, в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобиль****, гос. номер ****получил механические повреждения. 13.01.2014 истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик ответ на указанное заявление не направил, выплат не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО РАО "Эксперт", где 20.02.2014 заключил договор N***. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного***, гос. номер ***без учета износа составила *** рублей *** копеек.

Также своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя Кулебы Д.О.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кулеб Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22.30 17.12.2013 г. по 08.00 18.12.2013 г. по адресу: ****, в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобиль, гос. номер ***получил механические повреждения. 19.11.2014 истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик ответ на указанное заявление не направил, выплат не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО РАО "Эксперт", где 20.02.2014 заключил договор N***. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства***, гос. номер ***без учета износа составляет *** рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами был поставлен вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта***, гос. Номер***.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства***, гос. Номер***. без учета износа составляет ***рубля, с учетом износа *** рубля.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанное заключение эксперта, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, так как оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 15, 929, 942,943 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. ***коп..

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на требованиях закона, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из анализа положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, полагая заявленный размер компенсации в размере *** руб. необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере **** рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: