Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10362/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-10362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя ***по доверенности ***. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 31 января 2015 г. устранить вышеперечисленные недостатки.

Разъяснить, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

***. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***по доверенности ***., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, для ответчика в полном объеме, доверенность представителя ***не оформлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление по мотивам не предоставления для ответчика документов в полном объеме, судья не учел, что в силу вышеприведенных положений ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, только в том случае, если такие документы у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания приложения к исковому заявлению следует, что истцом представлены к исковому заявлению для ответчика копии отсутствующих у него документов, однако данное обстоятельство не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем на истца была возложена не предусмотренная ГПК РФ обязанность представить для ответчика копии документов, имеющихся у него в наличии, что не может быть признано правильным.

Оставление искового заявления без движения по мотивам не предоставления надлежаще оформленной доверенности на представителя также не может быть признано законным, поскольку исковое заявление было подписано самим истцом, подпись представителя истца на исковом заявлении отсутствует, ввиду чего само по себе отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представителя не может, в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, явиться основанием для оставления иска без движения. К тому же, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.

С учетом этого, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску ***в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.

Материал по иску ***направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: