Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10368/15

Судья Клинцова И.В. Гр.д.N 33-10368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** - ***на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***, в лице его законного представителя ***, о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 07 мая 2013 г. г. между ***и ***в интересах несовершеннолетнего ребенка - ***, 21 июля 2012 года рождения, в отношении _ доли жилой комнаты, общей площадью 19 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 07 мая 2013 г. г. между ***и ***в интересах несовершеннолетнего ребенка - ***, 21 июля 2012 года рождения, в отношении _ доли жилой комнаты, общей площадью 4,2 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер ***адрес (местонахождение) объекта: ***.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 07 мая 2013 г. г. между ***и ***в интересах несовершеннолетнего ребенка - ***, 21 июля 2012 года рождения, в отношении _ доли жилой комнаты, общей площадью 11,8 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 11 апреля 2013 г. г. между ***и ***в интересах несовершеннолетнего ребенка - ***, 21 июля 2012 года рождения, в отношении _ доли квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Прекратить право собственности ***, 21 июля 2012 года рождения в отношении:

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 19 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***;

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 4,2 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер ***адрес (местонахождение) объекта: ***;

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 11,8 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***;

- _ доли квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, этаж 13, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ***, 21 июля 2012 года рождения в отношении:

- _ доли квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, этаж 13, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***;

и восстановлении записи о праве собственности ***на указанные объекты недвижимого имущества,

установила:

*** обратился в суд с иском к несовершеннолетнему *** в лице его законного представителя ***. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 августа 2011 г. по июль 2013 г. он состоял в зарегистрированном браке с ***. Данный брак являлся фиктивным, так как с первого дня заключения брака стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства. 07 мая 2013 г. между истцом и ***. в интересах несовершеннолетнего сына - ***, 21 июня 2013 года рождения, был заключен договор дарения:

_ доли жилой комнаты, общей площадью 19 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***;

_ доли жилой комнаты, общей площадью 4,2 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер ***адрес (местонахождение) объекта: ***;

_ доли жилой комнаты, общей площадью 11,8 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ***;

_ доли квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2003 г. и договора передачи квартиры в собственность от 09 марта 2006 г. N***. Как указывает истец, на момент совершения сделки он находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а именно находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, связанном с систематическим злоупотреблением спиртными напитками. На протяжении последних 15 лет истец систематически злоупотреблял спиртными напитками, в указанный период времени неоднократно госпитализировался в Клинический филиал ГКУЗ "***" Департамента здравоохранения г. Москвы (бывшая Наркологическая больница N** г. Москвы), 13 августа 2013 г. был в очередной раз госпитализирован в указанное лечебное учреждение, где и находится по настоящее время. Договор дарения был подписан в автомобиле, истец не имел возможности ознакомиться с текстом договора дарения, так как, якобы, знакомый ***. постоянно торопил с подписанием данного договора, экземпляр указанного договора истцу не предоставили. Кроме того, на протяжении нескольких дней, предшествовавших подписанию договора дарения, истец употреблял в значительных количествах крепкие спиртные напитки, которые в том числе ему приобретала и ***. В день подписания договора дарения он также находился в состоянии алкогольного опьянения. У истца не было намерения дарить свое недвижимое имущество, поскольку квартира по адресу: ***, является для истца единственным местом жительства, а три комнаты в квартире по адресу: *** он планировал сдавать в аренду. В июле 2013 г. истец случайно обнаружил свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на имя *** В настоящее время в квартире проживает старший сын ***. - ***, 07 сентября 1998 года рождения, с неизвестными лицами. При этом истцу со стороны ***. и неизвестных лиц создаются препятствия в проживании и пользовании квартирой.

В судебном заседании представители истца ***. и ***. доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Истец *** в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2014г., пояснил, что в период подписания договоров дарения он не отдавал отчет своим действиям, не понимал, какие документы подписывает, указал, что 21 год регулярно употреблял алкоголь, шесть раз находился на лечении в наркологическом стационаре, был дважды судим. Особенно в большом количестве он употреблял алкоголь после развода с супругой. В день подписания договоров также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, действия происходили на улице: к супруге подошел мужчина и сказал, что необходимо сделать копию паспорта, далее за посещение нотариуса супруга пообещала купить алкоголь. После указанных событий супруга не впускала в квартиру.

Представитель ответчика ***. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь как на то, что ***., в юридически значимый период (весной 2013 года) не пил, работал и проходил медкомиссии на работе, что подтвердили свидетели. Кроме того, согласно представленному в суд заключению, эксперты посчитали что в период с апреля 2013 г. по май 2013 г. *** страдал психическими заболеваниями в виде расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголя (ШИФР по ***), а также что в период подписания договоров на спорные объекты недвижимости нарушения психики были столь значительными, что лишали ***. возможности осознавать фактический характер, значения и последствия сделки, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанный ШИФР и его расшифровка в МКБ показывает, что при заболевании с данным шифром неадекватное состояние больного проявляется периодически, т.е. в период воздействия в данном случае алкоголя. Между тем, в юридически значимый период *** не был пьяным, соответственно не находился в состоянии когда не мог осознавать свои действия, на лечении не находился, работал и т.д. В связи с чем, в данной части выводы экспертов неверны, поверхностны, надуманны и необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ООиП района ***г. Москвы на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** - ***. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца ***. по доверенности ***., ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 24 августа 2011 г. по июль 2013 г. истец и ***. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 21.07.2012г., был рожден ***.

07 мая 2013г. между истцом и ***, в лице его законного представителя матери ***., и в пользу ***, были заключены договоры дарения:

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 19 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: *** (том 1 л.д. 129);

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 4,2 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер ***адрес (местонахождение) объекта: *** (том 1 л.д. 179);

- _ доли жилой комнаты, общей площадью 11,8 кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: *** (том 1 л.д. 195);

Кроме того, 11 апреля 2013г. между теми сторонами также был заключен договор дарения _ доли квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: *** (том 1 л.д. 218).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы, о чем были внесены записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2003 г. номер реестра ***и договора передачи квартиры в собственность от 09 марта 2006 г. N***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. серия ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. серия ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2003 г. серия ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ***.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени, в период заключения указанных договоров дарения, находился в состоянии длительного алкогольного опьянения в связи с чем не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов истца о его психическом состоянии на момент заключения договора дарения доли квартиры по настоящему делу была назначена и проведена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ от 04 сентября 2014 г. N 802, *** в настоящее время страдает и страдал в период совершения дарения жилых помещений (с 10 апреля по 30 мая 2013 года) психическим заболеванием в виде расстройства личности и поведения в связи с злоупотреблением алкоголя (шифр по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности (наличие алкоголизма у отца подэкспертного), о перенесённых подэкспертным черепно-мозговых травм с коммоционными явлениями и последующим формированием церебрастенической симптоматики (в виде непереносимости жары, духоты). На фоне раннего начала злоупотребления спиртными напитками (с 17-18 лет) с формированием клинических признаков алкоголизма (запои, формирование патологической толерантности к алкоголю, амнестических форм опьянения, выраженного абстинентного синдрома, перенесенных алкогольных психозов) достаточно быстро произошло нарастание личностных патохарактерологических изменений в виде ограниченности круга интересов, примитивности, огрубленности эмоциональной сферы, изменений в волевой сфере (аспонтанность, импульсивное влечение к алкоголю, нарушение волевого контроля своего поведения) и интеллектуально-мнестических нарушений (снижение памяти, нарушение внимания, познавательных способностей), на фоне некритичности к своему поведению в жизненных ситуациях, неспособностью к адекватной оценке ситуации, что и обусловило нарушение личностной и социальной адаптации. Заключение подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоционально-волевые нарушения (эмоциональную огрубленность. колебания настроения по дисфорическому типу, снижение волевого контроля над своим поведением), личностные особенности (примитивность сферы интересов, личностная незрелость), конкретность, тугоподвижность мышления, примитивность и легковесность суждений, нарушения адаптационных возможностей с поступками в ущерб своим интересам, интеллектуально-мнестическое снижение, выраженную недостаточность прогноза, контроля и способности к волевой регуляции своих поступков и поведения (ответ на вопрос N 1). Как следует из материалов гражданского дела и данных настоящего обследования, в период подписания договоров дарения доли в праве на квартиру по адресу: *** от 11 апреля 2013 года и доли в праве на комнаты по адресу: *** от 07 мая 2013 года, а также регистрации указанных договоров от 26 апреля 2014 года. 22 и 24 мая 2013 года психическое состояние ***. было обусловлено сочетанием выявленных у него изменений психики (нарушение интеллектуально-мнестической сферы, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей повышенная внушаемость и подчиняемость), а также состоянием длительного злоупотребления спиртным, включавшего периоды выраженного алкогольного опьянения и абстинентных расстройств (импульсивное влечение к алкоголю с выраженными аффективными и волевыми нарушениями), что сопровождалось невозможностью контролировать свое поведение, регулировать и оценивать социальные последствия своих поступков. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ***. в исследуемый юридически значимый период (с 10 апреля по 30 мая 2013 года) способности осознавать фактический характер, значение и последствия сделки, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из представленного суду заключения комиссии *** от 04 сентября 2014 года N 802, при подписании договоров дарения доли от 11 апреля 2013г. и 07 мая 2013г., *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанные заключения, показания свидетелей ***., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ***, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с ***. в интересах несовершеннолетнего *** договоров дарения долей в квартире по адресу: ***от от 07 мая 2013г. и договора дарения доли в квартире по адресу: ***, от 11 апреля 2013г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанных договоров в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ, являются недействительными.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация проводится путем внесения записи о праве лица в Единый государственный реестр прав. Погашение записей подразделов II и III ЕГРП, права и ограничения, по которым прекращены, в соответствии с пунктами 62, 63 раздела IV Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, осуществляется проставлением специального штампа погашения регистрационной записи, внесения записи о прекращении права, его ограничения (обременения).

В соответствии с п.п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права лица, в пользу которого оно вынесено.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договоров дарения доли квартир, расположенных по адресу: *** и квартиры по адресу: ***, он прекратил право собственности ***, 21 июля 2012 года рождения в отношении указанных жилых помещений, указав, что решение является основанием для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ***, 21 июля 2012 года рождения и восстановления записи о праве собственности ***на указанные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы комиссии экспертов отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, согласуются с иными представленными истцом доказательствами.

В апелляционной представитель ответчика указывает, что выводы экспертов поверхностны надуманны, заключение экспертов противоречит само себе в той части, в которой в нем имеется ссылка на шифр по ***, поскольку при заболевании с соответствующим шифром неадекватное состояние больного проявляется только периодически, в период воздействия алкоголя. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляют собой частное мнение представителя ответчика, документально не подтверждены, заключение судебной психиатрической экспертизы не опровергнуто, исследование проводилось комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, суд правильно отметил, что в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы, выводы экспертов обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного исследования ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется.

Показания свидетелей были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку показаний свидетелей, объяснений сторон и других доказательств, не влекут за собой отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** - *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.