Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10382/15

Судья Родникова У.А. Гр. дело N 33-10382/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***. по доверенности ***. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***

о возмещении материального и морального вреда удовлетворить

частично.

Взыскать с ***в пользу ***сумму материального ущерба в размере 81 167,30 рублей, сумму утраченного заработка в размере 138 791,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 294 958,45 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ***в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 799,58 рублей,

установила:

***. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ***. сумму, потраченную на приобретение лекарств и медтехники (костыли, трость), в размере 81 167,30 рублей, сумму утраченного заработка в размере 138 791,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 354 958,45 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут водитель ***., управляя принадлежащим ему ТС "ВАЗ-2114", г.р.з. ***, следовал на запрещающий сигнал светофора по проезжей части ул. ***, где у дома N 31 Б по ул. *** совершил наезд на ***., в то время, когда она переходила через проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ***. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N*** главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Отдела судебно-медицинских экспертиз от 28 июня 2013 года. ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Из-за полученных травм истец была нетрудоспособна в течение года. Вследствие травм ее здоровье ухудшилось, потребовалась дополнительная операция, проведенная, согласно медицинской карте стационарного больного N ***ФБГУ "***" Минздрава России, 14 марта 2013 года. За период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года на приобретение лекарств и медтехники (костыли, трость) истцом было потрачено 81 167,30 рублей. В связи с причинением вреда здоровью истец утратила заработок на время нетрудоспособности в период с 12 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, что подтверждается справкой расчета пособия за период нетрудоспособности. Кроме материального вреда истцу были причинены нравственные страдания, свыше полугода она не могла ходить, затем передвигалась при помощи костылей. Причиненный моральный вред, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, необходимость по сей день проходить профилактику после перелома, оплачивать санаторно-курортное лечение, истец оценивает в 100 000 рублей. Истец была вынуждена вновь приступить к работе, хотя это теперь для нее затруднительно, поскольку ее материальное положение за время болезни значительно ухудшилось, потребовались значительные для бюджета истца затраты на лечение, кроме того, после операции, сделанной истцу 14 мая 2013 года, она должна была проходить ежемесячные осмотры, процедуры, истец постоянно испытывает боли в колене и ее движения сильно ограничены.

Представитель истца по доверенности ***в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ***. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в адрес суда, рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку такие ходатайства заявлялись представителем ответчика неоднократно, что было расценено судом как злоупотребление правом.

Прокурор ***. в судебное заседание явилась. Просила требования удовлетворить полностью в части взыскания суммы ущерба, а также утраченного заработка, компенсацию морального вреда взыскать в размере 30 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***. по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***, по доверенности ***представителя ответчика ***. по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы материального ущерба, взысканного с ***. в пользу ***. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут водитель ***., управляя принадлежащим ему ТС "ВАЗ-2114", г.р.з. ***, следовал на запрещающий сигнал светофора по проезжей части ул. ***, где у дома N 31 Б по ул. *** совершил наезд на ***., в то время, когда она переходила через проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ***. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N ***главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Отдела судебно-медицинских экспертиз от 28 июня 2013 года. ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов на лечение и лекарственные препараты в размере 81 167,30 рублей, поскольку они подтверждаются представленными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела доказательствами, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными и квитанциями (л.д. 14-27). Суд указал, что соответствие указанных расходов назначениям врачей установлено на основании медицинских карт больного, копии которых также приобщены к материалам дела (л.д. 50-102, 120-184).

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, кроме рекомендованных врачами, истцом были включены в сумму, затраченную на приобретение лекарственных средств: стоимость препарата "Депроспан" и витаминов "Витрум бьюти", которые не были назначены ей в установленном порядке в период прохождения лечения. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в подтверждение необходимости сдачи анализов на вирусы и инфекции. Из квитанции на 1180 руб. не ясно, какие конкретно лекарства были приобретены истцом (название лекарства нечитаемо), в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить причинно-следственную связь между расходами истца на приобретение указанного лекарства и полученными в результате ДТП телесными повреждениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы расходов, понесенных истцом и взысканных судом, стоимость препарата "Депроспан" в размере 220,30 руб., стоимость неустановленного лекарства в размере 1180 руб., стоимость анализов в размере 6 540 руб. и 2280 руб., стоимость витаминов "Витрум бьюти" в размере 880 руб., а, следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств подлежит взысканию 70 067 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период лечения истцу ***. было рекомендовано: приобретение тутора коленного, ортеза коленного с поддержкой голени, ортеза коленного с регулятором угла сгибания, таблетки "Ксарелто", "Детралекс", стоимость которых составляет 21 767 руб., в связи с чем взысканная судом сумма подлежит уменьшению на стоимость остальных препаратов, указанных истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют представленным медицинским документам. Согласно назначениям врачей истцу рекомендовано было лечение, в том числе следующими препаратами: "Ферматрон", "Целебрекс", "Синокром форте" (л.д.99 167, 169, 170, 171). Таким образом, стоимость указанных препаратов подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается доводов о том, что истцом необоснованно было приобретено за 14 дней 10 единиц лекарственного препарата "Ферматрон" на общую сумму 36 283, несмотря на то, что он согласно инструкции может применяться в количестве 3-5 единиц один раз в неделю, то они не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку количество препарата при назначении в карте указано не было (л.д.169, 171). Показания травматолога ***., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку, как следует из его показаний, он принимал пациента ***. 7 и 27 сентября, однако указанный препарат также назначался истцу 30.04.2013 года и в мае 2013 года для применения через 6 месяцев, количество необходимого препарата и дозировка не указаны (л.д.169, 171).

Удовлетворяя исковые требования, суд не согласился с доводами представителя ответчика по поводу отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место наездом на ***. по вине ***. и необходимостью оперативного вмешательства, произведенного истцу в ФГБУ "***" Минздрава России, поскольку из имеющегося в медицинской карте стационарного больного ***. (л.д. 88-102) предоперационного эпикриза следует, что наличие патологии в виде переднезадней нестабильности А2П1 правого коленного сустава является показанием для оперативного лечения, проведения 14 марта 2013 года плановой операции по артроскопической стабилизации с пластикой ЗКС правого коленного сустава (л.д.92). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что диагноз, в связи с установлением которого истец просила взыскать суммы на приобретение лекарств и медтехники за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года полностью подтверждается материалами дела, равно как и период, указанный в заявлении, в течение которого истец оставалась нетрудоспособной с 12 марта 2013 года по 13 мая 2013 года.

В связи с причинением вреда здоровью истцом был утрачен заработок во время нетрудоспособности, в период с 12 марта 2013 года по 13 мая 2013 года.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца утраченный заработок, согласившись с представленным истцом расчетом, в размере 138 791,15 рублей за период с 12 марта 2013 года по 13 мая 2013 года.

Истец в своем заявлении указала, что характер физических и нравственных страданий оценивается ею с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, усиливающих степень нравственных страданий, с учетом степени перенесенных и переносимых истцом физических страданий. При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и удовлетворил исковые требования частично, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку оно основано на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ***. по доверенности ***. указывает, что истец ***. в исковом заявлении просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12.03.2013 года по 13.05.2013 года в размере 130 366,47 руб. В ходе судебного разбирательства ***. уточнила исковые требования в этой части и просила взыскать утраченный заработок за тот же период времени в размере 138 791,15 руб. без какого-либо законного обоснования изменения цены иска в данной части.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из представленных истцом расчетов, в первоначальном исковом заявлении она исходила из среднедневной заработной платы за 2012 года в размере 3 179,67 руб., подтвержденной справкой работодателя, в последующем при изменении исковых требований из среднедневной заработной платы за 2013 год в размере 3385,15 руб. (л.д.206). Учитывая, что истец просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, применение размера среднедневной заработной платы за 2013 год в связи с отсутствием других сведений судебная коллегия считает правомерным. Таким образом, увеличение исковых требований обосновывается изменением величины среднего заработка, указанного в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ N255 от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" период нахождения истца ***. на стационарном лечении подлежал оплате за счет средств ФСС в размере, определяемом в зависимости от трудового стажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Ссылка на положения ч.2 ст.1086 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку она определяет порядок расчета суммы утраченного суммы заработка потерпевшего за период, предшествующий наступлению вреда здоровью.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст.1086 ГК Ф о том, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, а истцом не было представлено экспертного заключения об определении степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными. В рассматриваемом случае истец просит взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности, подтвержденный листками нетрудоспособности, следовательно, утраченный заработок подлежит возмещению истцу в полном размере и определения степени утраты трудоспособности не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными травмами и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов, являются несостоятельными, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Предъявленные ко взысканию медицинские материалы были приобретены истцом самостоятельно в сторонней организации за собственные средства и не входят в программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем у истца ***. отсутствует право на их бесплатное получение.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскной судом в соответствии с ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы, взысканной судом с ответчика (208 858,15 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 688,38 руб. (5288,5 руб.+400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изменить в части суммы материального ущерба, взысканного с ***. в пользу ***., размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г.Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ***в пользу ***сумму материального ущерба в размере 70 067 рублей, сумму утраченного заработка в размере 138 791,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ***в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 688,58 рублей.

Председательствующий:

Судьи: