Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10442/15

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-10442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Литвиновых Н.Н., Л.Н., М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г.

по делу по иску Литвиновых Н.Н., Л.Н., М.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

По состоянию на *** г. Литвинов Н.Н. являлся должником по исполнительному производству Даниловского ОСП УФССП России по Москве о взыскании с него в пользу взыскателя - Отрошко Н.Д. алиментов в размере по *** руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от *** г. был произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по состоянию на *** г. в сумме *** руб. (л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от *** г. Литивинову Н.Н. был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до *** г. (л.д. 22).

Литвинов Н.Н. и члены его семьи Литвинова Л.Н. и Литвинова М.В. обратились в суд с иском к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. о временном ограничении на выезд Литвинова Н.Н. из Российской Федерации, о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что *** г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово Литвинову Н.Н. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. Литвинов Н.Н. и его семья намеревались выехать в Австрию на отдых. С этой целью ими были забронированы гостиничные номера, оплачены авиабилеты, оплачена рента автомобилей. Поскольку спонсором путешествия (лицом, имеющим право осуществлять платежи по безналичному расчету с использованием банковской карты при предъявлении загранпаспорта) являлся Литвинов Н.Н., то вся семья была вынуждена отказаться от поездки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации истцы считают незаконным, поскольку задолженности по оплате алиментов у Литвинова Н.Н. не имелось, судебный пристав-исполнитель не выяснял обстоятельств исполнения исполнительного документа ни у должника, ни у взыскателя, копия Постановления от *** г. Литвинову Н.Н. не направлялась.

Как указывают истцы, действиями судебного пристава-исполнителя им был причинен ущерб в размере стоимости авиабилетов, виз, ренты автомобилей. Также истцам был причинен моральный вред.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. постановлено:

-Отказать Литвиновым Н.Н., М.В., Л.Н. в иске Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Литвиновы Н.Н., Л.Н., М.В., ссылаясь на те же обстоятельства, на которые они указывали в обоснование иска.

В заседании судебной коллегии истцы Литвиновы не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившим в суд письменных ходатайством Литвинова Н.Н. об отложении слушания дела.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не указаны причины, по которым истец не может явиться в судебное заседание. При этом истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у них уважительных причин неявки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Блинов С.В. и представитель УФССП России по Москве, ФССП России - Саломатина Е.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России является надлежащим ответчиком по требования о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации; что судебный пристав-исполнитель имел право временно ограничить право Литвинова Н.Н. на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку размер задолженности Литвинова Н.Н. по исполнительному документу превышал ***.; что Литвиновым Н.Н. пропущен срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя от *** г.; что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению, поскольку это требование является производным от требования об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от *** г., а срок для оспаривания указанного Постановления истцами пропущен. Также суд указал в решении на недоказанность причиненного истцам ущерба, поскольку в подтверждение этого ущерба истца представили документы на иностранном языке. Отказывая в иске Литвиновым Л.Н. и М.В. суд указал дополнительно, что они не являлись участниками исполнительного производства и что в отношении них оспариваемое Постановление от *** г. не выносилось.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обжалование постановления (действий) судебного пристава-исполнителя лишает гражданина требовать возмещения вреда, причиненного таким постановлением (совершением действий), основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся на требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов лимбо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), составляет три года.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении ущерба являются различными требованиями, к которым применяются различные сроки исковой давности (сроки обращения в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве не приняты, разъяснения Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N27 подлежали учету при разрешении настоящего спора.

В силу вышеприведенных норм ст. ст. 196, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ, пропуск истцами срока на обжалования действий судебного пристава исполнителя не является препятствием для удовлетворения заявленных ими требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Поэтому правомерность действий судебного пристава-исполнителя подлежит проверке при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер по временному ограничению права Литвинова Н.Н. на выезд за пределы Российской Федерации сделан без учета и без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15 августа 1996 г N114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 3 июля 2014 г N1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать *** руб. и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Учитывая, что основанием для ограничения права Литвинова Н.Н. на выезд из Российской Федерации послужил факт наличия у него задолженности по исполнительному документу в размере *** руб., суд первой инстанции в целях оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя должен был, помимо прочего, проверить, действительно ли у Литвинова Н.Н. на дату установления ограничения права имелась задолженность по исполнительному документу и, если имелась, размер этой задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

Литвинов Н.Н. в обоснование своих требований ссылался на то, что задолженности по исполнительному документу у него не имелось. В подтверждение этих утверждений он представил суду копии квитанций почтовых переводов в адрес взыскателя по исполнительному документу (л.д. 215-234).

Из содержания этих квитанций усматривается, что за период с *** г. по *** г., в течении которого Литвинов Н.Н. должен был уплатить по исполнительному документу *** руб. (по *** руб. в месяц) им было уплачено *** руб.

В то же время, судебный пристав-исполнитель своим Постановлением от *** г. рассчитал за этот же период времени задолженность в сумме *** руб., исходя из того, что в указанный период времени Литвинов Н.Н. не осуществлял платежи в счет исполнения исполнительного документа.

Таким образом, содержащийся в Постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от *** г. вывод о наличии у Литвинова Н.Н. за период с *** г. по *** г. задолженности в размере *** руб. противоречит представленным Литвиновым Н.Н. документам о совершении в этот период времени платежей в счет исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки представленным истцом документам и не устранил указанных противоречий.

Представленные ответчиками документы не содержат подтверждений того, что до установления ограничения Литвинову Н.Н. права выезда из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель связывался со взыскателем по исполнительному документу на предмет поступления ему платежей по исполнительному документу, либо того, что сам взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что должник по исполнительному производству - Литвинов Н.Н. не осуществляет платежи по исполнительному документу.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом исполнении исполнительного документа не может служить доказательством того, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа и что исполнение им добровольно не осуществляется.

Вместе с тем, сведения о фактическом состоянии исполнения исполнительного документа и сведения о фактических действиях должника по исполнению или по уклонению от исполнения имеют значение для оценки того, был ли соблюден судебным приставом-исполнителем при установлении ограничения права на выезд должника из Российской Федерации установленный в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вывод суда о недоказанности размера ущерба, в связи с непредоставлением истцами документов на русском языке, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцам представить суду надлежащим образом удостоверенный перевод этих документов.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации является ФССП России.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу приведенных норм, при предъявлении требований о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган. Таким органом является Минфин РФ. Поэтому именно Минфин РФ, а не ФССП России является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, неоднократно подтвержденной Верховным Судом РФ в опубликованных обзорах судебной практики (за первый квартал 1997 г., за *** г., за *** г., за *** г.).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования истцов о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. и действий судебного пристав-исполнителя по ограничению права Литвинова Н.Н. на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-тидневного срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что о Постановлении судебного пристава-исполнителя от *** г. и о совершенных им действиях истцам стало известно *** г., а в суд с настоящим заявлением они обратились *** г.

Пропуск срока обжалования действий и Постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Требования истцов о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Возможность замены ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Литвинову Н.Н., Литвиновой М.В., Литвиновой Л.Н. в иске к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: