Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-10450/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N33-10450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе Саворетти Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Саворетти Н к ЗАО КБ "Росинтербанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу, ***, кадастровый (или условный) номер ***; нежилые помещения: общей пл *** кв. м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл. *** кв. м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл. *** кв. м с кадастровым условным) номером ***; общ. пл. *** кв.м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл.** кв.м. с кадастровыми (условными) номерами ** и **; общ. пл. ** кв. м. с кадастровым (условным) номером **; общ. пл. *** кв.м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл. ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **; нежилое помещение по адресу: ***, общ. пл. *** кв.м. с кадастровым (условным) номером ***, а также приостановлении исполнительного производства N *** (сводное исполнительное производство ***), находящееся на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску Саворетти Н к ЗАО КБ "Росинтербанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу, ***: 4-х ком. квартира N **, кадастровый (или условный) номер ***; нежилые помещения: общей пл. *** кв. м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл. *** кв. м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл. ** кв. м с кадастровым условным) номером ***; общ. пл. ** кв.м. с кадастровым (условным) номером ***; общ. пл.*** кв.м. с кадастровыми (условными) номерами ** и **; общ. пл. ** кв. м. с кадастровым (условным) номером **; общ. пл. ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **; общ. пл. ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **; нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом *, общ. пл. ** кв.м. с кадастровым (условным) номером **, а также приостановлении исполнительного производства N *** (сводное исполнительное производство ***), находящееся на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N **.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения по делу, полагая, что данный вопрос должен рассматриваться в исковом производстве. Также возражал против отмены мер по обеспечении иска, принятых в рамках данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Просил одновременно на основании ст. 144 ГПК РФ отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит Саворетти Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует, поскольку судом установлено, что 15 февраля 2013 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ** по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Саворетти Н.Л.В.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Саворетти Н.Л.В.Д.Д., ООО "Зс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, искам Саворетти Н.Л.В.Д.Д. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоров в части.

Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саворетти Н.Л.В.Д.Д., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исков Саворетти Н.Л.В.Д.Д. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоров в части отказано. При этом решением суда на каждый объект недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, была установлена начальная продажная цена на торгах.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела

судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд законно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер по данному делу и отменил принятые судом меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в настоящее время подано заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N ** и о том, что отмена обеспечительных мер по делу позволит ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" - победителю торгов, зарегистрировать право собственности на объекты, недвижимости и сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку такое обращение основанием для сохранения обеспечительных мер в силу требований закона не является.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: