Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-10452/15

Судья: Новикова О.А.

Дело N33-10452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе Заниной Л.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

- заявление Заниной ЛН о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 10 декабря 2014 года.

Разъяснить, что при невыполнении требований определения в указанный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Занина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Заниной М.В., умершей 31.08.2013 года.

Обжалуемым определением заявление Заниной Л.Н. было оставлено без движения, предложено в срок до 10 декабря 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Занина Л.Н. просит данное определение судьи отменить как незаконное, препятствующее ей как заявителю защитить нарушенные права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Заниной Л.Н. без движения, судья указал в определении, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о восстановлении срока для принятия наследства рассматривается по правилам искового производства; в заявлении, поданном Заниной Л.Н., не указано наименование истца и его место жительства, наименование ответчиков и их место жительства, цена иска, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку из содержания заявления Заниной Л.Н. усматривается его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не указал ответчика по делу и его место жительства, цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя от цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требование о восстановлении срока на принятие наследства предполагает наличие спора о праве. При решении вопроса о принятии искового заявления следует учитывать, что эти требования являются имущественными и подлежат оценке.

В исковом заявлении в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке. К нему в соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: