Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10454/15

Судья: Серкина Н.Е. Гр.д. N 33-10454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частным жалобам Варьян И.А., Варьян А.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Варьян А.С. в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "***" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы (заключение N *** от ***.) в сумме *** рубль.

Взыскать с Варьян И.А. в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "***" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы (заключением *** от ***.) в сумме *** рубль,

установила:

Варьян А.С. и Варьян И.А. обратились с иском к ГКБ N 7 г. Москвы о возмещении расходов на платные медицинские услуги в размере *** руб., расходов на лечение за границей в размере *** руб.

Определением суда от 03.10.2012г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на истцов Варьян И.А. и Варьян А.С. (л.д.59).

19.12.2012г. по делу состоялось решение суда об отказе Варьян А.С, Варьян И.А. в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу (л.д.86-88).

ГБУ здравоохранения города Москвы "***" обратилось с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в размере *** руб. (л.д.111).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Варьян И.А., Варьян А.С. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на истцов Варьян И.А. и Варьян А.С. (л.д.59).

Согласно прейскуранта платных медицинских услуг Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, действующего с 01.01.2011г., стоимость экспертизы с привлечением 1-2 специалистов клинического профиля составляет *** руб. (л.д.97).

Учитывая, что экспертиза по делу назначалась по ходатайству истцов, определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов, в иске Варьян А.С., Варьян И.А. отказано, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы с истцов в равных долях.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Варьян И.А., Варьян А.С. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в материалах гражданского дела содержится телефонограмма от 17.09.2014 г., составленная сотрудником аппарата суда, в которой указано, что Варьян А.С. о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание являться отказался, не доверять данной телефонограмме у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д. 100). Так же в материалах дела имеется конверт с извещением на имя Варьян А.С. на 06 октября 2014 г. в 10-30 часов, который был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 101). Однако, несмотря на это, судебное заседание, назначенное на 06.10.2014 г. было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 10.11.2014 г., вызов сторон повторён, извещения на имя Варьян И.А., Варьян А.С. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.104-105). Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Варьян И.А., Варьян А.С.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о несогласии с назначенным экспертным учреждением и с самой экспертизой, проведении экспертизы в отсутствие Варьян И.А., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 03 октября 2012 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, истцы присутствовали; определение о назначении экспертизы было оглашено, определение сторонами, в части распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционном порядке не обжаловалось; возражений о несогласии с экспертным учреждением истцы не представляли, иного экспертного учреждения не заявляли, само заключение судебной экспертизы истцами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истцов в равных долях, поскольку требования основаны на законе и нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, частные жалобы Варьян И.А., Варьян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: