Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10462/15

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-10462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жилина О.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.

по делу по иску ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) к Жилину О.А. о выселении,

установила:

Спорным жилым помещением является комната *** в общежитии N3 ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России по адресу: ***

Спорное помещение занимает Жилин О.А., которому жилая площадь в общежитии была предоставлена в *** г. на основании внутриведомственного ордера от *** г. (л.д. 8).

С *** г. здание общежития находится в оперативном управлении ФКУ "ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России" (л.д. 9).

ФКУ "ЦБК по МТО ГК ВВ МВД России" обратилось в суд с иском к Жилину О.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии и выселении.

Свои требования истец обосновал тем, что Жилин О.А. вселен в общежитие расположенное по адресу: г *** кв.м. на основании ордера N *** от *** года выданного Министерством внутренних дел РФ службой тыла хозяйственного управления взамен ордера выданного начальником Военно-Строительного объединения МВД РФ N ***. Согласно данному ордеру Жилин О. А. вселен в общежитие и зарегистрирован в нем по мету жительства с *** года. В ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан на территории общежития внутренних войск МВД России, было установлено, что документов, подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или министерством внутренних дел России, в жилищном деле Жилина О.А. не установлено. Добровольно освободить занимаемую комнату Жилин О.А. отказался ( л.д. 4-6).

Ответчик Жилин О.А. иск не признал, заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что он был уволен из ВСО МВД РФ по собственному желанию *** года, после чего продолжил проживать в указанном общежитии. Работодатель истца, предоставивший жилое помещение в общежитии, с требованием о выселении ответчика из квартиры не обращался. С момента прекращения трудовых отношений прошло *** лет. Кроме того, истец работодателем ответчика не является, и переход общежития в ведение истца, по мнению ответчика, не дает истцу право предъявлять к ответчику требования о выселении. Также ответчик ссылался на то, что *** года он признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. постановлено:

- Выселить Жилина О.А. из комнаты N *** по адресу: ***

- Настоящее решение является основанием для снятия Жилина О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жилин О.А., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковая давность к спорным отношениям не применяется, и о том, что истец является лицом, имеющим право требовать выселения ответчика из общежития.

В заседании судебной коллегии Жилин О.А. и его представитель Поленов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФКУ "ЦБК по МТО ГКВВ МВД России" - Гавриш А.Ю., Ушкова Е.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" - Крашенинникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Самойлова И.С. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что Приказом Министра Внутренних Дел РФ N *** от *** г. здание общежития МВД России, расположенное по адресу: *** было закреплено за ГУК ВВ МВД России (л.д. 10).

Ответчик Жилин О.А. *** г. был принят на работу в ВСО МВД России плотником третьего разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 48-50), и что не оспаривалось стороной истца.

В связи с работой в ВСО МВД России ответчику Жилину О.А. на семью из двух человек (он и мать - Жилина Е.Ф.) была предоставлена спорная жилая площадь в семейном общежитии. Предоставление жилой площади в виде комнаты N806 было оформлено внутриведомственным ордером ВСО МВД РФ от *** г. (л.д. 42).

С *** г. Жилин О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу общежития (л.д. 8, 25).

*** г. Жилин О.А. был уволен с работы в ВСО МВД России по собственному желанию.

*** г. Жилину О.А. Хозяйственным управлением службы тыла МВД РФ был выдан внутриведомственный ордер на право занятия комнаты N *** взамен ордера, выданного ВСО МВД России *** г. (л.д. 11).

В *** г. здание общежития, в котором Жилину О.А. предоставлено жилое помещение, было передано в оперативное управление ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (л.д. 9).

Согласно справке о проверке жилищных условий, Жилин О.А. по настоящее время занимает комнату N *** в общежитии по адресу: *** (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жилин О.А. утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку он уволился по собственному желанию с работы, в связи с которой ему была предоставлена жилая площадь в общежитии, и при этом он проработал в организации, предоставившей площадь в общежитии менее *** лет. Также суд исходил из того, что исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению, и что ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку спорная жилая площадь находится в оперативном управлении истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению к спорным отношениям, и о том, что ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Требования владельца жилого помещения о выселении из жилого помещения лица, утратившего право пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений, не относятся к требованиям, перечень которых определен ст. 208 ГК РФ.

В частности, заявленное истцом требование о выселении не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), поскольку в настоящем случае проживание ответчика в жилом помещении общежития, о выселении из которого заявлен иск, означает лишение истца владения спорным жилым помещением.

Поэтому к заявленным истцом требованиям подлежит применению исковая давность.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, с которыми связано прекращение у ответчика права пользования жилой площадью в общежитии, наступили в *** г., когда Жилин О.А. уволился с работы в ВСО МВР России, в связи с которой ему было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в *** г.

Однако требование о выселении Жилина О.А. не только не было заявлено владельцем жилого помещения в течении трех после увольнения Жилина О.А. с работы, но и более того, в *** г., т.е. через четыре года после увольнения Жилина О.А., ему был выдан новый ордер на право занятия того же жилого помещения в общежитии взамен ордера *** г.

Настоящий иск заявлен истцом через 15 лет после начала течения срока исковой давности.

Смена владельца жилого помещения не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Разрешая вопрос о том, является ли ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" надлежащим истцом по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с жилищным законодательством (ст. 110 ЖК РСФСР), действовавшим на момент прекращения между Жилиным О.А. и ВСО МВД РФ трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставляла ему общежитие.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал *** г.".

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу не является организацией, с которой истец состоял в трудовых отношениях и которая предоставляла ему общежитие.

Работодатель ответчика, предоставивший ему спорное жилое помещение в общежитии, не заявлял требований к ответчику о его выселении из общежития после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, в *** г. жилая площади в общежитии была закреплена за истцом с существующим обременением этой площади правом пользования Жилина О.А.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, и при этом истец не является лицом, которое вправе требовать выселения ответчика с жилой площади в общежитии, исковые требования ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФКУ "ЦБК по МТО ГК ВВ МВД России" (войсковая часть 5380) к Жилину О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Председательствующий:

Судьи: