Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10463/15 (ключевые темы: патологоанатомическое вскрытие - платные ветеринарные услуги - диплом - утилизация - ветеринарный врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10463/15

Судья: Булаева Л.А.

дело N 33-10463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чижовой Т.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ч.Т.В. к ЗАО "Городская Ветеринарная Справочная", ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой доктор" об отказе от исполнения договора оказания платных ветеринарных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать",

установила:

Чижова Т.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО "Городская Ветеринарная Справочная", ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой доктор" об отказе от исполнения договора оказания платных ветеринарных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что _. г. между истцом и ветеринарным центром "Свой доктор", принадлежащим ЗАО "Городская Ветеринарная Справочная", был заключен договор оказания ветеринарных услуг по ветеринарному обслуживанию животного (собаки). Стоимость оказанных услуг согласно прейскуранту составила _ руб., которые были внесены истцом в кассу в полном объёме в день заключения договора. Заключению данного договора предшествовали следующие события. _. г., находясь дома, принадлежащая истцу собака породы эпаньоль бретон упала, после чего у нее начались сильнейшие рвотные рефлексы, и истец отправилась с собакой в ближайшую ветеринарную клинику "Свой доктор". В ходе проведения осмотра собаки врачом Стрижак Ю.В. собаке была поставлена капельница и сделан ряд уколов, после чего истцу был выдан лист назначения УЗИ внутренних органов животного. На УЗИ не было обнаружено никаких повреждений и аномалий, кроме жидкости в брюшной полости собаки. В клинике истец провела _. часов, и после проведения всех назначенных обследований врачом был поставлен диагноз - гастрит, после чего истец с собакой отправилась домой. Во второй половине дня истец обнаружила, что собака мертва, после чего она сразу же вызвала врача-патологоанатома для проведения вскрытия, которое показало, что причиной смерти собаки стали две кисты в желудке, вызванные механической травмой. При этом доктор сказал истцу, что при правильном диагностировании и проведении необходимого лечения, собаку можно было спасти.

Истец просит взыскать с ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой доктор" денежные средства в размере __ руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере _.. руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; _ руб. в счет возмещения ущерба; _ руб. в счет компенсации расходов на проведение вскрытия; взыскать с ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой доктор" и ЗАО "Городская Ветеринарная Справочная" _ руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере _..% от взысканной суммы; __ руб. в счет компенсации юридических расходов (том 1 л.д.123-124),

Истец и ее представитель по доверенности __ Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ЗАО "Городская Ветеринарная Справочная", ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой доктор" по доверенности __.. И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец ненадлежащий, оплату стоимости собаки произвел третье лицо _.. А.А., собака приобреталась для матери истца. Кроме того, вскрытие собаки производилось некомпетентными лицами, без достаточной квалификации и разрешения на данный вид деятельности, размер стоимости собаки и вина ответчиков не доказаны.

Третье лицо _.. А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, пояснив также, что он живет с истцом, собаку они приобретали вместе, и истец расплачивалась его банковской картой.

Третье лицо ИП __. Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Чижова Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Чижову Т.В. и ее представителя __ Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков __. И.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, истцом Ч.Т.В. и третьим лицом _. А.А. во Франции в апреле _.. г. была приобретена собака, кобель, __ г.р., эпаньель британ, имя - Инеста (том 1 л.д.31-44, л.д.79-81, 184-185, 191-193, 196-197, 208-210).

Стоимость собаки составила 1 200 евро, а с учетом доставки стоимость собаки составила _.. евро - _.. руб. (том 1 л.д.38-41).

__ г. Ч.Т.В. обратилась в ЗАО "Сеть ветеринарных клиник "Свой

доктор" для обследования и лечения собаки, где у собаки была взята на анализ кровь,

сделано УЗИ брюшной полости, назначено лечение и дано заключение: УЗ-признаки

холецистита, асцита, энтероколита (том 1 л.д.27-30). За предоставленные услуги истец

оплатила 5 680 руб., что подтверждается представленным отчетом по счету карты _. А.А. (л.д.26).

_. г. собака умерла.

__.. г. Ч.Т.В. заключила договор оказания платных ветеринарных услуг N _. с ветеринарным центром (ИП _.. Л.Н.) в лице главного врача _.. М.А. на осуществление осмотра и лечения животного (л.д.9). _ г. истцу был выставлен счет на сумму __. руб., из которых: за вызов - _. руб., забор+доставку животного (трупа) в клинику - _.. руб., общая кремация - __руб., патологоанатомическое вскрытие - _. руб., итого ___руб. - _. долг, оплата __. руб., которую истец произвела _. г. (л.д.211-213, 213 оборот). __. г. Ч.Т.В. оплатила ИП _.. Л.Н. _. руб. за общую кремацию, что подтверждается представленной истцом квитанцией (том 1 л.д.10).

Как усматривается из протокола вскрытия, проведенного ветеринарными врачами __ М.А. и Разумовским П.П., а также ассистентом ветеринарного врача __ К.Е., причиной смерти животного является основное заболевание - травматический перитонит (том 1 л.д.11-15).

По запросу суда ИП __. Л.Н. были представлены документы, подтверждающие квалификацию врачей, проводивших вскрытие собаки истца, а именно: диплом о среднем профессиональном образовании __ М.А., диплом о высшем образовании на _. П.П. (том 1 л.д.229-231).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя . Л.Н., основным видом деятельности данного предпринимателя является ветеринарная деятельность (том 1 л.д.232-235).

По ходатайству представителя ответчиков, поддержанному стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Комитету ветеринарии г.Москвы, предложенному стороной истца, на разрешение экспертизе были поставлены следующие вопросы: соответствовало ли назначенное собаке породы эпаньоль бретон лечение, поставленному ей диагнозу на основании проведенных исследований, в Сети ветеринарных клиник "Свой доктор"; дать оценку протоколу вскрытия от _.. г. на предмет правильности его составления, а также квалификации медицинских работников, составивших его; имеется ли причинно-следственная связь между оказанным лечением и смертью собаки; возможно ли было обнаружить кисты, выявленные на вскрытии при осмотре собаки в Сети ветеринарных клиник "Свой доктор" и назначить лечение, которое бы позволило предотвратить ее гибель (том 1 л.д.265-266).

Согласно сопроводительному письму Комитета ветеринарии г.Москвы при Правительстве Москвы для проведения судебной экспертизы и подготовки экспертных заключений Комитет назначил ветеринарных экспертов __ М.А., __ Н.Г., __ Д.П. и __ Г.В. (том, 2 л.д.1-2). Каждый из указанных экспертов подготовил свое заключение, из которых следует, что в связи с отсутствием достоверных данных клинической картины заболевания и некачественно (некорректно) проведенного патологоанатомического вскрытия, определить достоверно причину смерти не представляется возможным (том 2 л.д.4-12). В заключении, данном _.. Г.В., обращено внимание на то, что отсутствуют запрошенные от ИП _.. Л.Н. разрешения на работу с 3-4 группой патогенности (для проведения патологоанатомического вскрытия) и договора на утилизацию биоотходов (трупов животных) после проведения патологоанатомического вскрытия, поскольку, если предприниматель не имеет указанных документов, то проведение патологоанатомического вскрытия невозможно и соответственно протокол патологоанатомического вскрытия является нелегитимным (том 2 л.д.9-12).

Разрешая спор, суд на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей __ О.И., _.. Л.П., применив положения Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в смерти собаки не установлена, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и гибелью животного отсутствует.

При этом суд принял во внимание и положил в основу решения  заключение судебной экспертизы, проведенной ветеринарными экспертами Комитета ветеринарии г.Москвы при Правительстве Москвы.

К представленному истцом протоколу вскрытия суд отнесся критически, поскольку установил, что ветеринарный врач __. М.А., проводивший вскрытие, составивший протокол вскрытия, имеет диплом о среднем профессиональном образовании и ему присвоена квалификация - ветеринарный фельдшер. Также суд принял во внимание, что ИП __.. Л.Н. не были представлены документы, подтверждающие право их ветеринарного центра проводить патологоанатомические вскрытия животных, и последующую их утилизацию. Также суд учел, что договор между истцом и ИП _.. Л.Н. был заключен на обследование и лечение животного, а не его вскрытие и утилизацию.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертов не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст.55,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако истцом не представлено данных о недостаточной ясности или неполноте имеющегося в материалах дела заключения, и по своей сути доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи