Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10465/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кривцова А.А. по доверенности Кислянских М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело N _ по иску Кривцова А.А. передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы;

установила:

Кривцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Согласие", ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключённым, расторжении договора, взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представители истца полагали, что между Кривцовым А.А. и ООО "Эрмитаж" имеется соглашение о договорной подсудности; с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ дело следует рассматривать в данном суде; передачу дела на рассмотрение другого суда считают спором о подсудности, который между судами РФ недопустим. Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кривцова А.А. по доверенности Кислянских М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.262-266), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Передавая исковое заявление Кривцова А.А. для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей", ст.28 ГПК РФ о подсудности споров, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что Кривцов А.А. обратился с данным иском в Чертановский районный суд г. Москвы, т.к. в договоре купли-продажи транспортного средства с ООО "Эрмитаж" было указано о разрешении споров по этому договору в Чертановском районном суде г. Москвы, т.е. была определена договорная подсудность. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. исковое заявление было возвращено Кривцову А.А., как неподсудное данному суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. это определение было отменено, т.к. суд не принял во внимание, что в п.10.4 договора купли-продажи от _. между Кривцовым А.А. и ООО "Эрмитаж" содержалось условие о разрешении споров, возникающих из этого договора, в Чертановском районном суде г. Москвы; не обсудил вопрос о том, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой; возможно ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, на стадии принятия дела к производству суда; могут ли требования Кривцова А.А. к ООО "Эрмитаж" быть рассмотрены отдельно от требований к другим ответчикам.

При новом разрешении данного вопроса суд первой инстанции не выполнил данные указания, отметив, что договорная подсудность рассмотрения споров с другими ответчиками не установлена. При этом суд не принял во внимание, что Кривцов А.А. подал иск в Чертановский районный суд г. Москвы ко всем указанным в исковом заявлении ответчикам, что соответствует требованиям закона, т.к. согласно п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с предъявлением Кривцовым А.А. единого иска ко всем ответчикам в Чертановский районный суд г. Москвы по его выбору с учётом договорной подсудности судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, т.к. адрес нахождения ООО "Эрмитаж" не относится к территории юрисдикции данного суда. Вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, т.к. на его территории находится наибольшее число ответчиков по делу, противоречит требованиям действующего законодательства о подсудности споров, как и вывод о том, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда по месту нахождения 3-х ответчиков по делу.

Указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не может признать состоявшееся определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. о направлении дела по подсудности отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи