Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10467/15

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-10467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Ульяновой О.В.,

судей - Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора - Цветковой О.В.,

при секретаре - Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам Новиковой Е.В. и ее представителя Немченко А.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. утраченный заработок в сумме .. руб. ..коп., штраф .. руб. .. коп, судебные расходы .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

Взыскать с Новиковой Е..В. в пользу Ильиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - .. руб., расходы по эвакуации .. руб., компенсацию морального вреда ..рублей, судебные расходы .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильина П.В. утраченный заработок в сумме .. руб. .. коп., расходы на лечение в сумме .. руб., штраф .. руб., судебные расходы .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Ильина П.В. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, судебные расходы .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме .. руб. .. коп.

установила:

Истцы Ильина А.Н. и Ильин П.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Новиковой Е.В. о взыскании ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что .. г. в .. часов .. минут по адресу: .., по вине Новиковой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, а именно: автомобиля .., гос.номер .., под управлением Новиковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем .., гос.номер .., под управлением Ильиной А.Н., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с законом "Об ОСАГО" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования .. N ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мер.., гос.номер .., истица Ильина А.Н. обратилась в .., согласно отчету которой стоимость автомобиля Мерседес составляет .. руб., а стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет .. руб. Поскольку восстановление данного автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. затраты на его восстановление значительно превысят стоимость автомобиля до ДТП, истицей Ильиной А.Н. было принято решение об отказе от годных остатков в пользу ответчиков, о чем им было направлено письмо.

При указанных обстоятельствах истица просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере .. руб., а оставшуюся стоимость ущерба в сумме .. руб. _ коп. взыскать с ответчика Новиковой Е.В. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика Новиковой Е.В. понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в сумме .. руб. и расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме .. руб.

Поскольку помимо материального ущерба в виде механических повреждений транспортного средства Истцам был причинен вред здоровью, вследствие чего Ильина А.Н. была нетрудоспособна с .. г. по .. г., то есть .. календарных дней, а Ильин П.В. был нетрудоспособен с .. г. по .. г., то есть .. календарных дней, учитывая, что для восстановления здоровья Ильину П.В. пришлось приобрести необходимые средства протезирования, а именно: комплект для остеосинтеза и дополнительные расходы на лечение в виде покупки костылей, насадок на костыли, в сумме .. рублей .. копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, истцы просили суд взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. - страховое возмещение в сумме .. рублей и утраченный заработок в сумме .. руб. .. коп., рассчитанный, исходя из минимального размера оплаты труда, а в пользу Ильина П.В. - утраченный заработок .. руб. .. коп., а также штраф в пользу каждого истца; с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Н. - материальный ущерб в размере .. руб., расходы по эвакуации - .. руб., расходы на стоянку - .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., а в пользу истца Ильина П.В. - моральный вред в размере - .. руб., а кроме того, просили пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков взыскать расходы на оплату экспертизы .. руб., комиссию банка .. руб., расходы на телеграммы .. руб. .. коп., нотариальные расходы .. руб., юридические расходы .. руб. и нотариальные расходы .. руб. (л.д. 3-10).

Впоследствии, поскольку в ходе судебного разбирательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения Ильиной А.Н. в размере .. рублей, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования, согласно которым просили суд взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме .. руб. .. коп., штраф в размере 50% от размера невыплаченных страховых возмещений; с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Н. - материальный ущерб в размере .. руб., расходы по эвакуации - .. руб., расходы на стоянку - .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., а в пользу Ильина П.В. - утраченный заработок .. руб. .. коп., штраф в размере ..% от размера невыплаченных страховых возмещений, моральный вред в размере - .. руб.; с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Н. в счет возмещения ущерба .. руб., расходы по эвакуации - .. руб., расходы на стоянку - .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., а в пользу истца Ильина П.В. - моральный вред в размере - .. руб. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в пользу Ильиной А.Н. - расходы на оплату экспертизы .. руб., комиссию банка .. руб., расходы на телеграммы _ руб_ коп., нотариальные расходы .. руб., а в пользу истца Ильина П.В. - юридические расходы .. руб., нотариальные расходы .. руб., расходы на телеграммы .. руб_ коп. (л.д. 250-256).

Истцы Ильина А.Н., Ильин П.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Плотниковой Т.В., которая уточненные исковые требования истцов полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Родновой С.И., которая исковые требования признала частично, считая, что из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо вычесть стоимость годных остатков, а также полагала завышенными компенсацию морального вреда и расходы на эвакуацию.

Соответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные отзыв на иск, в котором указал, что выплатил Ильиной А.Н. страховое возмещение в размере _ руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Новикова Е.В. и ее представитель Немченко А.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм права, принцип состязательности и равноправия, поскольку не выяснил и не установил, а имеется ли у ответчика Новиковой Е.В. реальная возможность выполнить требования истцов и исполнить решение суда. Полагают, что суд принял неисполнимое решение, поскольку у ответчика Новиковой Е.В. нет средств, необходимых для выплаты взысканных с нее денежных сумм. Также считают, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, а также требованиям законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Новикова Е.В. и ее представитель Немченко А.Г. поддержали в полном объеме и просили их жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда, указывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" решение суда не обжалует.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Новикову Е.В. и ее представителя Немченко А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. в .. часов .. минут по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, а именно: автомобиля .., гос.номер .., под управлением Новиковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем .., гос.номер .., под управлением Ильиной А.Н., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. уголовное дело в отношении Новиковой Е.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с амнистией (л.д.13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с законом "Об ОСАГО" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования .. N ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ильина А.Н. обратилась в .., согласно отчету которой N .., стоимость автомобиля .., гос.номер .. составляет - .. руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - .. руб., а стоимость годных остатков - .. руб. Восстановление данного автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно - затраты на восстановление (ремонт) значительно превысят стоимость автомобиля до ДТП (л.д.14-72).

По ходатайству представителя ответчика Новиковой Е.В. определением суда от .. года по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено .. (л.д.206-207).

Согласно заключению эксперта .. N.. рыночная стоимость транспортного средства .., гос. номер .. на момент ДТП составляет .. руб., стоимость годных остатков - .. руб. (л.д.218-241).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1085-1086 ГК РФ, при соблюдении требований ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что не доверять экспертному заключению N .., составленному .. в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и положил его в основу принятого решения.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что стороны в судебном заседании данное заключение экспертизы не оспаривали, учитывая также, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела судом произвело истцу Ильиной А.Н. выплату страхового возмещения за повреждение автомашины истца в пределах лимита ответственности в сумме .. руб. (л.д.212), суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, в т.ч. с учетом положений ст.1072 ГК РФ, следует взыскать ущерб в размере .. руб. (.. руб. - .. руб. - .. руб. (стоимость годных остатков на основании судебной экспертизы) = .. руб.). Для взыскания ущерба в большем размере суд оснований не нашел правомерно, правильно указав, что оснований для этого не имеется, поскольку ответчик Новикова Е.В. не выразила согласие на получение в собственность годных остатков автомашины истца, которые к тому же в настоящее время находятся у истца. Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. расходов по эвакуации ТС, взыскав расходы по эвакуации в сумме .. руб., подтвержденные квитанцией от .. г. (л.д.73а-74).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за перевозку автомобиля (квитанция и договор от .. г. - л.д.74а-75) в размере .. руб. суд отказал, поскольку не установил причинно-следственную связь необходимости перевозки автомобиля .. г. с имевшим место ДТП, произошедшим .. г.

Отказал суд и в удовлетворении требований Ильиной А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере .. руб. за платную стоянку (л.д.77-78), указав, что поскольку истец по своему усмотрению транспортировал автомобиль на платную стоянку, данные расходы не являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ДТП.

Требования истцов о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью, суд удовлетворил частично, взыскав в пользу Ильиной А.Н. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок в сумме .. руб. .. коп., а в пользу Ильина П.В. - утраченный заработок в сумме .. руб. .. коп. Требования истца Ильина П.В. о взыскании расходов по приобретению костылей, насадок на костыли, и средств протезирования для восстановления здоровья, а именно: комплекта для остеосинтеза, всего в сумме .. руб., суд удовлетворил частично, только в части взыскания расходов на приобретение костылей и насадок на костыли на сумму .. руб. (л.д. 93), отказав во взыскании стоимости комплекта имплантатов для остеосинтеза в сумме .. руб., поскольку как следует из ответа на запрос ГБУЗ ГКБ N .. ДЗМ от .. г., пациент Ильин П.В. самостоятельно, за счет собственных средств приобрел специальную реконструктивную пластину для остеосинтеза производства "СНМ" ... От предложенных имплантов российского производства на бесплатной основе, за счет средств ОМС, пациент отказался (л.д. 246-248).

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение по возмещению вреда здоровью в размере .. руб. .. коп., в пользу Ильина П.В. - в размере .. руб. + .. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. штраф в размере - .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. х ..%), а в пользу Ильина П.В. - штраф в размере .. руб. (.. + .. руб.) х ..%).

В указанной части решение суда ни истцами, ни ответчиками, в т.ч. ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истцов морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу Ильиной А.Н. произошедшим ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, полученных истцом травм, периода лечения, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом материального положения ответчика Новиковой Е.В., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу истца Ильиной А.Н. компенсации морального вреда в размере .. руб.

Поскольку истцу Ильину П.В. произошедшим ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, полученных истцом травм, периода лечения, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом материального положения ответчика Новиковой Е.В., а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Новиковой Е.В. компенсации морального вреда в пользу истца Ильина П.В. в размере .. руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом Ильиной А.Н. были оплачены услуги по проведению оценки для установления стоимости причиненного ущерба на сумму .. рублей (л.д.73), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам .. руб. (л.д.79), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .. руб. (л.д.102). Истцом Ильиным П.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. (л.д.100-101), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .. руб. (л.д.102), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам .. руб. (л.д.80).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов суд взыскал судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильиной А.Н. суд взыскал судебные расходы в размере - .. руб.. коп. (..% от исковых требований), в пользу Ильина П.В. - .. руб. .. коп. (.. % от исковых требований), а с Новиковой Е.В. взыскал в пользу Ильиной А.Н. судебные расходы в размере - .. руб. .. коп. (..% от исковых требований), а в пользу Ильина П.В. - .. руб. .. коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета суд взыскал госпошлину в сумме .. руб. .. коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: