Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10468/15

Судья: Астахова Т.Ю.

гр.д. N 33-10468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кандалиной Л.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кандалиной Л.Н. к ООО "Акура", ЗАО "Банк Советский", ООО "Страховая компания Советская", ООО "Ринг-М", ЗАО "Объединенная страховая компания" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Кандалина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Акура" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что __. года между истцом и ООО "Акура" был заключен договор N _.. купли-продажи автомобиля марки "_..", VIN __, _. г.в., цвет - черный. Стоимость автомобиля согласно договору составила _..рублей. Для оплаты выбранного автомобиля между истцом и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N _.. на сумму в размере _ рублей, сроком на __ месяцев, с ежемесячным платежом в размере _. рублей 04 копеек.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля, изначально была озвучена стоимость _.. руб., но в результате цена составила _ руб. Также истцу не была предоставлена информация о заключаемом кредитном договоре, а именно: с самого начала истцу не была предоставлена информация о процентной ставке по кредитному договору, о сумме кредитного договора, что привело к большой переплате.

Истец просила обязать ответчика ООО "Акура" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, перечислить денежные средства в размере __ руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в ЗАО "Банк Советский" на имя истца, возместить причиненный моральный вред в сумме __ руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме _. руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, включив в круг ответчиков ЗАО "Банк Советский", ООО "Страховая компания Советская", ООО "Ринг-М", ЗАО "Объединенная страховая компания", просила признать договор купли- продажи транспортного средства N _. от _..г. расторгнутым, также признать расторгнутым смешанный договор с ЗАО "Банк Советский", признать расторгнутым договор страхования транспортного средства с ООО "Страховая компания "Советская", признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг ООО "Ринг-М", признать расторгнутым договор страхования гражданской ответственности с ЗАО "Объединенная страховая компания", взыскать с ООО "Акура" в пользу истца денежную сумму __ руб. путем перечисления на расчетный счет истца в ЗАО "Банк Советский", взыскать с ООО "Акура" неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме _. руб., компенсацию морального вреда _. руб. и штраф в сумме _.. руб.

Истец Кандалина Л.Н и ее представитель _.. П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля на том основании, что истец была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, в договоре не указана комплектация автомобиля, а также истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что ООО "Акура" является официальным дилером компании Ниссан.

Представитель ответчика ООО "Акура" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что Банк не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на ценовую политику ООО "Акура". Банк свои обязательства перед истцом выполнил, перечислив ООО "Акура" денежные средства за автомобиль. При заключении смешанного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, все документы были составлены при непосредственном участии заемщика, им подписаны. Несогласие истца с отдельными условиями договора купли-продажи, заключенного с ООО "Акура", не может влиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания Советская", ООО "Ринг-М", ЗАО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кандалина Л.Н.

Истец Кандалина Л.Н. и ее представитель __ П.Н. в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ответчика ЗАО "Банк Советский" поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кандалину Л.Н. и ее представителя __ П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 500 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если

потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении

договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца

(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от

заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его

исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других

убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __. года между Кандалиной Л.Н. с одной стороны, и ООО "Акура" с другой стороны, заключен договор N __ купли-продажи автомобиля марки "_..", VIN __., __ г.в., цвет - черный (л.д. 35-37).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена указанного автомобиля составляет __. рублей. Указанный договор подписан сторонами. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 38-39).

В акте приема-передачи автомобиля указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Покупатель подтвердил, что до подписания настоящего акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС. Также покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического облуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля, покупателем получены все товаросопроводительные документы. Данный акт подписан Кандалиной Л.Н. собственноручно (л.д. 38-39).

__. года между Кандалиной Л.Н. и ЗАО "Банк Советский" заключен смешанный договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства "__.. ", VIN __, __. г.в., цвет - черный. Согласно п. 1 предложения о заключении смешанного договора, сумма кредита составляет __ руб., срок пользования кредитом - __ месяцев, процентная ставка - ___ % (л.д. 41-46).

Данное предложение о предоставлении кредита было подписано Кандалиной Л.Н. собственноручно, что ею не отрицалось в судебном заседании. Также истцом был подписан график платежей по кредиту (л.д. 47).

Таким образом, до истца была доведена информация об условиях кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, стоимость автомобиля, до истца доведена информация о комплектации автомобиля; доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца относительно недостоверной информации об ответчике ООО "Акура" как официальном дилере компании "Ниссан", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что до истца ответчиком доводилась такая информация.

Из размещенных на сайте ООО "Акура" сведений, на которые ссылается истец, безусловно не следует, что ООО "Акура" является официальным дилером компании "Ниссан".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи