Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10476/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-10476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений к апелляционной жалобе Мусселиус Г.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Мусселиус Г.П. к Антоновой Н.И., Данько Т.Ю., ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в полном объеме исполнять свои обязанности по договору управления и эксплуатации, принять все работы по акту у организации, которая проводила ремонт подъезда согласно проекту и в том числе получить проект нового электроснабжения подъезда. Также истец просила обязать Антонову Н.И. и Данько Т.Ю. вернуть проектное остекление помещений дежурных, распашные решетки на окна, дверь-решетку, установленную за счет жильцов; обеспечить каждому собственнику доступ к системе видеонаблюдения, обеспечить всем жильцам вход через дополнительную дверь в подъезд, опубликовать результаты голосования о найме дежурных в подъезде на работу.

Истец в судебное заседание явилась, указанные требования поддержала.

Ответчики Антонова Н.И. и Данько Т.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что также как и истец, являются обычными собственниками квартир по***. На общем собрании собственников в марте 2014г. было принято решение провести ремонт в подъезде их дома, который проведен качественно и которым довольны все, кроме истца.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мусселиус Г.П. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мусселиус Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мусселиус Г.П. проживает по адресу: ***. В квартире N*** по данному адресу проживает ответчик Антонова Н.И., а в квартире N?*** - ответчик Данько Т.Ю.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами сложились конфликтные отношения. В марте 2014 года в подъезде, где они проживают, был произведен ремонт, которым не довольна Мусселиус Г.П., в том числе устранением остекления помещений дежурных по подъезду, а также решеток на окнах и дверях и устранением входа к дополнительной двери в подъезде.

В соответствии с ч.1, ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из объяснений ответчиков и материалов дела усматривается, что переоборудование помещения дежурной, а также ликвидация решеток на дверях и окнах произведены по решению общего собрания, которое никем не оспорено. В подъезде установлена система видеонаблюдения; экраны размещены в помещении дежурной, оборудованном входом. В подъезде имеется две входные двери, проход через которые никогда не ограничивался.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав истца не представлено. При этом протокол общего собрания, где было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в указанном доме никем из собственников (жильцов) не оспорен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просит возложить обязанность по выполнению определенных работ в подъезде, а также по опубликованию результатов голосования на таких же собственников жилых помещений, как и она сама. Доказательства того, что ответчики занимают какие-либо должности и на них могут быть возложены заявленные истцом обязанности, не представлены. Требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района не мотивированны. Из пояснений истца не представилось возможным установить, в каком объеме, какие именно обязанности, не исполнены указанным ответчиком.

Доводы Мусселиус Г.П. о том, что отсутствие остекления из комнаты дежурных в подъезд угрожает жизнедеятельности граждан, ничем по делу не подтверждены.

При этом в связи с обращением Мусселиус Г.П. в ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района по вопросу ремонта в доме по адресу:****, 24.04.2014г. представителями управляющей компании, эксплуатирующей организации ООО "СервисГрад" проведено комиссионное обследование холла 1-го этажа на предмет проведения ремонтных работ в подъезде N6 по указанному выше адресу. По итогам комиссии установлено, что ремонтные работы по приведению подъезда в порядок производятся за счет средств жителей данного подъезда. Переустройство помещений 1-го этажа и затрагивания несущих конструкций не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусселиус Г.П. - без изменения.

Председательствующий

Судьи