Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10477/15

Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.

Гражданское дело N 33-10477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "МИА" (ОАО) Болдырева М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гринько А.В. к ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать п. 5.1.5 Кредитного договора N***, заключенного *** г., между ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" и Гринько А.В., в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита - недействительным.

Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Гринько А.В. оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ** руб **коп., неустойку в размере ***руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере **руб., а всего взыскать ****руб

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринько А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" в доход государства государственную пошлину в размере**руб.

установила:

Гринько А. В. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", в котором просит признать недействительным п. 5.1.5 Кредитного договора N***, заключенного ****г. между ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" и Гринько А. В., применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика оплаченную по договору комиссию за выдачу кредита, в размере ***руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований Гринько А. В. указал на то, что ***г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с п. 5.1.5 которого Гринько А. В. 10 октября 2013 г. оплатил комиссию за выдачу кредита в размере ***руб. Вместе с тем, как указал истец, взимание данной комиссии является незаконным, в связи с чем 09 января 2014 г. он обратился в ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" с претензией о возврате уплаченной им комиссии, однако ему было отказано.

Гринько А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Болдырев М. Н. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что, обратившись в Банк Гринько А.В. самостоятельно, без чьего-либо принуждения выбрал кредитный продукт "Новостройка", утвержденный решением Кредитно-финансового комитета Банка от 04 июня 2013 г., протокол N***, по условиям которого кредит предоставляется с уплатой процентов из расчета ***% годовых - до регистрации ипотеки, **% годовых - с первого месяца, следующего за месяцем после регистрации ипотеки, в случае уплаты комиссии за выдачу кредита. При этом Банк предоставляет и иные кредитные продукты, в том числе без оплаты комиссии за выдачу кредита, но с более высоким размером процентной ставки, информация обо всех кредитных продуктах является публичной и размещена на сайте Банка, на информационных стендах, имеющихся при входе в Банк. Вместе с тем Гринько А.В. выбрал кредитный продукт "Новостройка", получив более низкую процентную ставку по кредиту, что в дальнейшем позволяло ему полностью компенсировать его затраты на оплату комиссии за выдачу кредита. О взимании комиссии за выдачу кредита Гринько А. В. был уведомлен при подписании кредитного договора, данное условие содержится в п. 5.1.5 Договора, а также в приложении к договору, имеется информация о полной стоимости кредита, в которой содержится размер данной комиссии - ***руб. Указанное приложение Гринько А.В. также подписал, тем самым добровольно согласившись с данными расходами, тогда как мог отказаться от заключения договора с наличием такого условия и заключить иной договор. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются не обоснованными, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "МИА" (ОАО) Болдырев М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Денисенко Д.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в иске отказать.

Истец Гринько А.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Денисенко Д.В., истца Гринько А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. между ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" и Гринько А.В. заключен Кредитный договор N***, согласно условиям которого ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" предоставило Гринько А. В. кредит на сумму ***руб. на срок *** лет, для приобретения прав требования по Договору уступки прав требования, строительства квартиры (п. 1.1, п. п. 1.3.1-1.3.2 Договора), а Гринько А. В. обязался возвратить указанную денежную сумму (сумму Кредита) на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, за пользование Кредитом Гринько А.В. обязался оплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере: ***% годовых - в течение периода со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число месяца, в котором Гринько А.В. предоставил перечисленные в данному пункте документы; ***% годовых - с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором Гринько А. В. предоставил перечисленные в данном пункте документы, до даты окончательного возврата Кредита.

В п. 5.1.5 Договора закреплено, что Гринько А. В. обязан оплатить в день предоставления Кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами Кредитора (при выборе Заемщиком условий кредита в уплатой комиссии за выдачу кредита).

Гринько А. В., во исполнение п. 5.1.5 Кредитного договора, он 10 октября 2013 г. оплатил комиссию за выдачу кредита, составившую, согласно Приложению N 1 Кредитного договора N ****от *** г. ****руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от ***г.

Как усматривается из объяснений Гринько А.В., ему не была предоставлена возможность заключить кредитный договор на иных условиях, отличных от тех, которые установлены в Кредитном договоре N ***от ***г., о других кредитных продуктах, предлагаемых ответчиком, его не информировали.

09 января 2014 г. Гринько А. В. обратился к ответчику с претензией о возврате ему незаконно уплаченной комиссии в размере ***руб., однако ответчик своим ответом от 14 января 2014 г., направленным в адрес Гринько А.В. 24 января 2014 г., оставил данную претензию без удовлетворения.

Однако, подписанные Гринько А. В. Кредитный договор N ***от ****г. и Информация о полной стоимости кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Гринько А. В. был лишен возможности влиять на их содержание.

Сведений о том, что Гринько А. В. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, ответчиком не представлено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, по своей правовой природе, установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора о том, что за выдачу кредита подлежит уплате комиссия, не основано на законе и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб.

При этом суд исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии исполнены не были, суд обоснованно, в соответствии с п.5, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с КБ "МИА" (ОАО) в пользу Гринько А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина взыскана судом с КБ "МИА" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы на основании ч.1, ст. 107 ГПК РФ в сумме ****

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "МИА" (ОАО) Болдырева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: