Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10496/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Гр.дело N 33-10496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.ой И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по иску Ш.ой И.И. к К.ой Б.К., Б.у И.З., Б.ой Ж.И., К.у С.В. о демонтаже водяных полов,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя

свои требования тем, что проживает по адресу: г. Москва, ул. *,

22-2-221, с начала отопительного сезона 2013 г. и по настоящее время

раздаются сильные гидравлические удары, особенно ночью и утром, в трубах

горячего и холодного водоснабжения, поскольку в вышерасположенной квартире N 225 произведена несанкционированная врезка в общую систему горячего водоснабжения. Действия жильцов квартиры N 225 - ответчиков нарушают права истца. Просила обязать ответчиков полностью демонтировать установленные в их квартире водяные полы, устранить врезки в стояки холодного и горячего водоснабжения в ванной и кухне, взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании 15.10.2014 доводы иска поддержали, в судебное заседание 16.12.2014 не явились, были извещены.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика К.ой Б.К. в судебном заседании 15.10.2014 иск не признал, в судебное заседание 16.12.2014 не явился, был извещен.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Ш.а И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Ш.ой И.И. и ее представителя Ершикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя К.ой Б.К., Б.ой Ж.И. - Шаненкова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25,

пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав

и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации

переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену

или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или

другого оборудования, требующие внесения изменения в технический

паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, корп. 2, кв. 221.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 225.

По доводам истца, имеющаяся в квартире ответчиков перепланировка в виде установки водяных (теплых) полов, врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения в ванной и кухне нарушает права истца, поскольку влечет сильные гидравлические удары, особенно ночью и утром, в трубах горячего и холодного водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22, корп. 2, кв. 225 перепланировки в виде установки водяных (теплых) полов, врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения в ванной и кухне не выявлено. Уровень шума в обеих квартирах (N 221 и 225) на момент натурного осмотра находится в пределах допустимых значений.

У суда не имелось оснований для несогласия с данным заключением, поэтому суд обоснованно признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, основаны на непосредственном исследовании обеих квартир, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Поскольку нарушение прав истца ответчиками не нашло свое подтверждение, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое заявление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.ой И.И. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года телефонограммой, был извещен Петров С.И., являющийся представителем Ш.ой И.И. (л.д. 123).

Также в материалах дела имеется ходатайство Петрова С.И., представителя Ш.ой И.И., об отложении разбирательства по делу, назначенного на 16.12.2014 г. (л.д. 126). Таким образом, Петров С.И. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Петров С.И. извещал суд о невозможности своей явки, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ ни суду первой инстанции , ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 г., сторона истца была уведомлена заблаговременно, однако в судебное заседание не явилась, предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны у суда имелись.

В судебную коллегию Ш.ой И.И. предоставлена рецензия НП "Национальная палата судебной экспертизы" от 08 декабря 2014 года на заключение Экспертов N2-4996/14 АНО "Юридекс", данное при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанную рецензию, судебная коллегия считает, что она не опровергает объективность и достоверность заключения Экспертов N2-4996/14 АНО "Юридекс" от 15 октября 2014 года, поскольку судебная экспертиза была проведена с осмотром жилых помещений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а недостатки указанные рецензентом не опровергают выводов судебной экспертизы об отсутствии врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции , доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.ой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи