Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10498/15

Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н. Гр.дело N 33-10498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.а Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по иску Е.а Н.В. к Е.ой Е.В., Ч.ой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установила:

Е. Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Е.ой Е.В., Ч.ой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12 кв. 136. Собственником 1/3 доли указанной квартиры с 18.01.2006 г. до 27.06.2014 г. являлась ответчик Е.а Е.В.. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве от 18.08.2014 года, право собственности на 1/3 доли данной квартиры перешло к ответчику Ч.ой Т.В. 27.06.2014 года. О заключенном договоре он узнал 27.06.2014 года из телефонного разговора с Ч.ой Т.В. Ответчик Е.а Е.В., продавшая свою долю квартиры Ч.ой Т.В., не извещала истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, отказа от покупки 1/3 доли квартиры он не давал. Истец просил суд перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12 кв. 136, по договору купли-продажи от 18.06.2014 года между продавцом Е.ой Е.В. и покупателем Ч.ой Т.В. на покупателя Е.а Н.В., внести изменения в ЕГРП, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Е. Н.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по иску, указав, что его преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о намерении Е.ой Е.В. продать свою долю. В рамках обеспечительных мер им внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы сумма в размере 2001000 рублей, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Е.а Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что обязанность по извещению истца о намерении продать свою долю квартиры была ею выполнена, просила суд в иске отказать

Ч.а Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально равнодолевыми (по 1/3 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12 кв. 136, являлись Е. Н.В., его супруга Е.а Е.В. и их дочь Е.а Ю.Н. Ответчик Е.а Е.В. после расторжения брака с истцом Е.ым Н.В., с 2008 года проживает в г. Калининграде совместно с дочерью Е.ой Ю.Н. В феврале 2014 года Е.а Е.В. решила продать ей (Ч.ой Т.В.) принадлежащие ей и ее дочери доли в праве собственности указанной квартиры и для согласовании продажи обратилась в органы опеки. Сотрудники УСЗН района Вешняки, выполняющего полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа по району Косино-Ухтомский , неоднократно приглашали Е.а Н.В. в отдел опеки для выяснения его мнения по вопросу совершения сделки, однако истец в отдел опеки не явился, ссылаясь на занятость на работе. Не получив согласия истца на продажу доли квартиры, принадлежащей дочери Е.ой Ю.Н., ответчик Е.а Н.В. через нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. направила в адрес Е.а Н.В. извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры за 2000000 рублей. Извещение направлялось по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением, но истцом не было получено, было возвращено за истечением срока хранения. Вторично через нотариуса г. Калининграда Яблонскую И.С. Е.а Е.В. направила в адрес истца аналогичное извещение заказным письмом с уведомлением. Таким образом, обязанность ответчика Е.ой Е.В. по извещению истца о намерении продать свою долю квартиры была исполнена ответчиком надлежащим образом. Истец неоднократно извещавшийся о продаже 1/3 доли через нотариусов и органы опеки, намеренно уклонялся от явки в органы опеки и отделения связи для получения заказной корреспонденции. Вместе с тем, поступающие в это время на его имя квитанции об оплате коммунальных услуг, Е. Н.В. получал и оплачивал их. В удовлетворении иска ответчик просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Е. Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Е.а Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Ч.ой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой Собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец Е. Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв.136 на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 17.02.2005 г.

На основании этого же договора купли-продажи собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является дочь истца и ответчика - Е.а Ю.Н., а так же собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась ответчик Е.а Е.В.

27 июня 2014 года между Е.ой Е.В. и Ч.ой Т.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым Е.а Е.В. продала Ч.ой Т.В. принадлежащую ей 1/3 доли квартиры за 2000000 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-04/279/2014-193 от 27.06.2014.

Е.ой Е.В. принимались все меры для уведомления Е.а Н.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю вышеуказанной квартиры, что подтверждается следующими доказательствами: письменным заявлением Е.ой Е.В. начальнику отдела опеки и попечительства г. Калининград о выяснении мнения Е.а Н.В. по вопросу продажи принадлежащих ей и ее дочери долей спорной квартиры; запросом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации городского округа "город Калининград" в орган опеки и попечительства района "Косино-Ухтомский" в городе Москве об оказании содействия в проведении беседы с Е.ым Н.В. о разрешении сделки купли-продажи долей квартиры; ответом на запрос УСЗН района "Вешняки" г. Москвы о том, что сотрудники отдела опеки, попечительства и патронажа неоднократно приглашали посредством телефонной связи Е.а Н.В. для выяснения его мнения по вопросу совершения сделки купли-продажи квартиры, однако Е. Н.В. в отдел опеки не явился, ссылаясь на занятость на работе; приказом И.о. заместителя главы администрации городского округа "город Калининград" о согласовании несовершеннолетней Е.ой Ю.Н., действующей с согласия матери Е.ой Е.В., отказа от преимущественного права приобретения 1/3 доли в праве собственности квартиры; сообщением нотариуса Калининградского городского округа Яблонской И.С. от 4.06.2014 года о том, что 10.04.2014 года она направила почтовым отправлением с уведомлением о вручении Е.у Н.В. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 136, заявление Е.ой Е.В., в котором содержалось сообщение о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 2000000 рублей, однако почтовое отправление в адрес нотариальной конторы не вернулось, уведомление о вручении так же не вернулось кассовым чеком о почтовом направлении уведомления Е.у Н.В.; сообщением ВРИО нотариуса города Москвы Ништ З.Л. - Авдеевой Е.И. от 16.06.2014 года о том, что нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. было совершено нотариальное действие по передаче заявления от Е.ой Е.В. Е.у Н.В., проживающему по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 136, в котором содержалось предложение воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Е.ой Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 2000000 рублей, 6.03.2014 года почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения; сообщением Е.у Н.В. И.о. заместителя начальника по эксплуатации УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" о том, что в период с февраля 2014 года по май 2014 года на имя Е.а Н.В. поступало заказное письмо от 6.02.2014 года, первичное извещение в тот же день опущено в исправный почтовый ящик, 11.02.2014 г. вторичное извещение, в связи с отсутствием адресата, было опущено в исправный почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 6.03.2014 года за истечением срока хранения, заказное письмо N 23600672019013 поступило в отделение почтовой связи 17.04.2014 года, в этот же день первичное извещение опущено в исправный почтовый ящик, 21.0402014 г. вторичное извещение было опущено в исправный почтовый ящик. 20.05.2014 года письмо возвращено за истечением срока хранения.

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают надлежащее исполнение обязанности Е.ой Е.В. по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что предусмотрено ст. 250 ГК РФ, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о том, что его преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры было нарушено, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Представленное истцом письменное пояснение К.ой Г.Ю. о том, что в феврале и апреле 2014 года она находила в своем почтовом ящике извещения о поступлении заказных писем на имя Е.а Н.В., которые ей Е.у Н.В. не передавались, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не имеется оснований, полагать, что данное пояснение было написано именно К.ой Г.Ю. и соответствует действительности.

Сообщение И.о. заместителя начальника по эксплуатации УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" об отсутствии возможности подтвердить доставку вторичных извещений на почтовые отправления на имя Е.а Н.В. опровергается проверкой, в ходе которой установлено, что все извещения были опущены в исправный почтовый ящик.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи