Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10501/15

Судья: Королева Е.Е. гр. дело N 33-10501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БиЭнТи Альянс" в лице представителя Ларина И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "Агроаспект" о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией - удовлетворить;

- обязать ООО "Агроаспект" привести нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), а именно: в помещении IVа демонтировать установленные перегородки в помещениях 6,5а,75,25,26,27,29,67; восстановить сантехприборы в пом. 7,8,9,23,75; демонтировать душевые кабины в пом.22,67,75, заложить проемы в несущих стенах; в помещении IV демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции с выходом на крышу;

- исковые требования ООО "БиЭнТиАльянс" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, обязании согласовать перепланировку - оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "Агроаспект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ООО "Агроаспект" о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной 29.05.2012 г., было выявлено, что ответчиком ООО "Агроаспект" выполнены самовольные работы по перепланировке помещения, а именно, в помещении IVа установлены перегородки, в помещениях 6,5а,75,25,26,27,29,67, демонтированы сантехнические приборы в пом.7,8,9,23,75, установлены душевые кабины в пом. 22,67,75, устроены проемы с усилением в несущих стенах, в пом.IV устроена приточно-вытяжная система вентиляции с выходом на крышу пристройки к жилому дому. По результатам проверки, 29.05.2012 г. ответчику было выдано предписание в срок до 29.08.2012 г. восстановить помещения IVа, IV согласно технической документации или согласовать выполненную перепланировку в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено, перепланировка в установленном законом порядке не согласована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика привести нежилые помещения, расположенные на встроено-пристроенном первом этаже к жилому дому по адресу: в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), а именно, в помещении IVа демонтировать установленные перегородки в помещениях 6,5а,75,25,26,27,29,67; восстановить сантехприборы в пом. 7,8,9,23,75; демонтировать душевые кабины в пом.22,67,75, заложить проемы в несущих стенах; в помещении IV демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции с выходом на крышу.

ООО "БиЭнТиАльянс", являющееся третьим лицом по вышеуказанному иску, обратилось с самостоятельным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что 01.01.2012 г. между ООО "БиЭнТиАльянс" и ООО "Агроаспект" был заключен договор субаренды части здания (спорного нежилого помещения), общей площадью кв.м. В указанном помещении были осуществлены работы по переустройству и перепланировке без соответствующего разрешения, однако впоследствии было получено техническое заключение, в соответствии с которым указанные работы соответствуют строительным нормам и правилам. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "БиЭнТи Альянс", начиная с 14.05.2012 г. неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, предоставляя все необходимые документы. Однако, каждый раз по формальным основаниям в согласовании переустройства и перепланировки ООО "БиЭнТи Альянс" было отказано. Считая отказ Государственной жилищной инспекции города Москвы о согласовании переустройства и перепланировки в спорном нежилом помещении незаконным, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просил сохранить нежилое помещение IVа, общей площадью 317 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.7, в перепланированном и переустроенном состоянии; обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы согласовать перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции города Москвы, на основании доверенности В.Н. Баиров, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ООО "БиЭнТи Альянс" возражал, ссылаясь на то, что ООО "Агроаспект" не обращалось к истцу по вопросу согласования переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения, разрешение на производство вышеуказанных работ ответчику не выдавалось, а потому перепланировка и переустройство спорного помещения являются незаконными.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" на основании доверенности Локтешов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что собственником спорного нежилого помещения является КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" на основании договора купли-продажи передаваемого в лизинг здания от 28.11.2008 г. В соответствии с п.2.4.4 договора лизинга недвижимого имущества, 01.01.2012 г. между ООО "Агроаспект" и ООО "БиЭнТи Альянс" был заключен договор субаренды части здания. В целях подготовки помещения для аренды по договору последним с согласия ответчика были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами, что подтверждается соответствующим техническим заключением от 09.11.2012 г., выданным ГУП МНИИТЭП. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "БиЭнТи Альянс" неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако, каждый раз по формальным основаниям в согласовании переустройства и перепланировки было отказано. При таких обстоятельствах, полагая, что истец, отказывая по формальным основаниям в согласовании переустройства и перепланировки, злоупотребляет своими правами, учитывая, что ООО "Агроаспект" собственником спорного нежилого помещения не является, ответчик просил отказать в иске; иск ООО "БиЭнТи Альянс" просил удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "БиЭнТи Альянс", на основании доверенности Ларин И.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы возражал по основаниям, изложенным в самостоятельном исковом заявлении; исковые требования к Государственной жилищной инспекции города Москвы поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БиЭнТи Альянс" в лице представителя Ларина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все произведенные работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в то время как истцом неоднократно, по одним лишь формальным основаниям было отказано в согласовании перепланировки.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "БиЭнТи Альянс" - Ларин И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (лица, не привлеченного к участию в деле) - Ткаченко И.Б. явилась, считала жалобу обоснованной, а также поддержала жалобу, поданную КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед". Определением судебной коллегии от 22.04.2015 г. апелляционная жалоба общества, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии представитель Госжилинспекции - Баиров В.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агроаспект" дважды в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен по известному адресу места нахождения, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее -Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения площадью кв.м (подвал пом.111 ком.1-3,6,9-13,19, этаж 1 пом.IV ком.1,1а,1б,1в,1г,1д,1ж, 1з,1и,1к,1л,1м2,5,30,32-45,47,52,53,61,61а,62-65,68-74,пом. IVа ком. 5а,6-29,66,67,75-78, пом. IVг ком.1,3), расположенного по адресу: , является КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" на основании договора купли-продажи здания передаваемого в лизинг (договор лизинга от 27.11.2008 г.), заключенного с ООО "Агроаспект" 28.11.2008 г.

Договор лизинга вышеуказанного нежилого помещения между КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" и ООО "Агроаспект" был заключен 27.11.2008 г.

В соответствии с п.1.1 договора, вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ООО "Агроаспект" во временное пользование и владение.

Согласно п.2.2.4 договора, ООО "Агроаспект" обязуется производить перепланировки и переоборудование арендуемого здания при условии необходимых согласований с уполномоченными государственными органами и лизингодателем.

В соответствии с п.2.4.4 договора лизинга недвижимого имущества, 01.01.2012 г. между ООО "Агроаспект" и ООО "БиЭнТи Альянс" был заключен договор субаренды части нежилого помещения, площадью кв.м.

29.05.2012 г. на основании распоряжения Прокуратуры СВАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена проверка нежилого помещения жилого дома N по адресу: , в ходе которой было установлено, что в указанном помещении проведена перепланировка и переустройство, а именно: в помещении IVа установлены перегородки, в помещениях 6,5а,75,25,26,27,29,67, демонтированы сантехнические приборы в пом.7,8,9,23,75, установлены душевые кабины в пом. 22,67,75, устроены проемы с усилением в несущих стенах, в пом.IV устроена приточно-вытяжная система вентиляции с выходом на крышу пристройки к жилому дому.

Факт проведения вышеуказанных работ при отсутствии соответствующего разрешения представители ООО "Агроаспект", ООО "БиЭнТи Альянс" в судебном заседании не оспаривали.

По результатам проверки, 29.05.2012 г. ответчику было выдано предписание в срок до 29.08.2012 г. восстановить помещения IVа, IV согласно технической документации или согласовать выполненную перепланировку и переустройство в установленном законом порядке.

Однако в установленный в предписании срок помещения IVа, IV не были восстановлены в соответствии с технической документацией, а также не были согласованы произведенные работы по перепланировке и переустройству.

В связи с указанными обстоятельствами, 05.10.2012 г. в отношении ООО "Агроаспект" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени вышеуказанные помещения также не восстановлены в соответствии с технической документацией, произведенные работы по перепланировке и переустройству не согласованы в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО "Агроаспект", ООО "БиЭнТи Альянс".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Гнетова М.Д., Сережкина И.Г., которые пояснили, что проживают в доме N по ул. в г.Москве, в 2011 г. в их доме была произведена перепланировка в нежилом помещении, находящемся на 1 этаже, после ремонта в доме постоянно слышен шум и гул от работающей вентиляции, ощущается вибрация и резкие запахи; жильцы дома неоднократно обращались в соответствующие государственные учреждения с просьбами устранить последствия произведенной перепланировки, которые мешают нормальному проживанию.

Разрешая по существу исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 14, 20, 25, 26 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт незаконной перепланировки жилого помещения и неисполнение ответчиком - лизингополучателем, в силу чего обязанным, в соответствии с п.2.2.4 договора лизинга от 27.11.2008 г., производить перепланировки и переоборудование арендуемого здания при условии необходимых согласований с уполномоченными государственными органами и лизингодателем, предписания Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с проектом, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Госжилинспекции к ответчику ООО "Агроаспект" о приведении нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), и отказе в удовлетворении требований ООО "БиЭнТи Альянс" о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде и обязании согласовать перепланировку.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БиЭнТи Альянс" о том, что все произведенные работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в то время как истцом неоднократно, по одним лишь формальным основаниям было отказано в согласовании перепланировки, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств. При этом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих согласиться с доводами третьего лица о незаконности отказа в согласовании перепланировки, поскольку судебного решения о признании неправомерными указанных действий (решения) истца не имеется, в суд с соответствующими требованиями третье лицо не обращалось.

В остальной части доводы ООО "БиЭнТи Альянс" отклоняются, поскольку ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиЭнТи Альянс" в лице представителя Ларина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: