Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10539/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова A.M. Дело 33-10539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Силкина А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Силкину А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности снять блокировку с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** г. в ЗАО "Райффазенбанк" им был открыт банковский счет, и банком выдана банковская карта. *** г. ему стало известно, что банковская карта заблокирована. Действия ответчика по блокировке банковской карты полагает неправомерными, в связи с чем просил суд обязать ответчика снять блокировку с банковской карты, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Силкин А.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Силкина А.В. и его представителя Немченко И.Н., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Конькова К.А., коллегия не может согласиться с решением суда, которое постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Силкину А.В. на основании заявления-анкеты от *** г. на открытие текущего счета и выпуск банковской карты в ЗАО "Райффайзенбанк", *** г. к счету N ***, открытому в российских рублях, была выдана банковская карта Master Card Platinum Premium Direct N *** сроком действия до ***.

Заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Силкиным А.В. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее - Общие условия), а также заявлении-анкете на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

Судом также установлено, что *** г. банковская карта, выданная Силкину А.В., ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" была заблокирована. Факт блокировки карты ответчиком не отрицался и был подтвержден письменными возражениями на иск, в которых указано, что "*** года ответчик заблокировал банковскую карту истца" (л.д. 27).

В письме Силкину А.В. банк со ссылкой на требования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", нормативные акты банка, внутренние процедуры банка, потребовал в трехдневный срок представить документы по поступлениям от конкретных лиц, документы на цели снятия, пояснения экономического смысла проводимых операций.

Основанием для истребования указанных документов и сведений послужило то, что на текущий счет Силкина А.В. со счетов юридических лиц поступали крупные денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка. По мнению банка, указанные операции носили характер явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой, учитывая, что запрошенные документы представлены Силкиным А.В. не были, банком было принято решение о блокировке карты истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты Силкина А.В. со стороны ответчика допущено не было, действия ответчика были направлены на соблюдение положений Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 5 названного федерального закона, в целях настоящего закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной (ч. 3).

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 2.14 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) (л.д. 39-76), на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении Клиента контрольные и иные подобные функции, возложенные на банк действующим законодательством Российской Федерации, включая функции агента валютного контроля. При этом банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения, а клиент обязуется незамедлительно представлять банку указанные документы и пояснения по проводимым операциям, которые в том числе могут квалифицировать Операцию по Счету для целей осуществления валютного контроля.

В соответствии с п. 2.15 Общих условий клиент настоящим предоставляет банку право приостановить совершение (отказать в совершении) операции, которая, по мнению банка, не соответствует законодательству или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк, и обязуется предоставить банку по первому требованию документы или сведения, необходимые для совершения операции.

В соответствии с определением понятия "Авторизация", содержащимся в п.1.1 Общих условий в целях раздела 6 "Обслуживание Счета/ Банковского счета с возможностью использования Карты", это разрешение, предоставляемое банком для проведения Операции по карте и возникающее вследствие этого обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене.

В соответствии с п. 6.7.3 банк имеет право отказать в Авторизации, если сумма операции по карте превышает доступный баланс по карте/лимит снятия наличныхё или если у банка есть основания полагать, что операция по карте может быть незаконной или мошеннической.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

-банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

-по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

В то же время блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Доказательств того, что ЗАО "Райффайзенбанк" было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Силкина А.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действующая по настоящее время блокировка карты не может быть признана законной.

Коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что клиент был ограничен только в дистанционном управлении денежными средствами на счете, тогда как имелась возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк, поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на положения п. 6.7.3 Общих условий о согласовании сторонами права банка на отказ в Авторизации, то есть в даче разрешения банка на проведение Операции по карте, поскольку из содержания указанного пункта Общих условий следует, что в нем не оговорены пределы, в рамках которых банк праве ограничить права клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий и, как следствие, к выводу о возможности применения указанного пункта Общих условий. Кроме того, коллегия полагает, что условия, содержащиеся в п. 6.7.3 Общих условий, не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона N115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, требования Силкина А.В. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с его банковской карты подлежали удовлетворению. Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" снять блокировку с банковской карты Силкина Алексея Владимировича N ***.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Силкина Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: