Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10540/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-10540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Заря А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г.

по делу по иску Заря А.В. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о возврате части страховой премии,

установила:

Заря А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с досрочным прекращением действия договора страхования.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность страховщика возвратить часть страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Заря А.В. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о возврате части страховой премии, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Заря А.В., указывая на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение закона, поскольку договор страхования истцом не расторгался, а был прекращен в силу утраты возможности наступления страхового случая и, как следствие, в силу утраты страхового интереса. Также в жалобе содержится довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что истец проживает в другой местности (Тульская область, г. Узловая), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" (до переименования - ЗАО "Страховая компания АЛИКО") - Михайлов Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что *** года между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор личного страхования жизни, в подтверждение чего истцу был выдан страховой сертификат N *** и прилагающиеся к нему полисные условия страхования (л.д. 7, 22-24).

В соответствии с условиями договора, договор был заключен на срок *** месяцев (*** лет); застрахованным лицом по договору страхования является Заря А.В.; страховым риском является смерть или полная нетрудоспособность застрахованного лица; выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, а сверх этой суммы - само застрахованное лицо или его наследники; размер страховой премии по договору страхования составляет *** руб.

Пунктом 10.2.2. Полисных условий страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

*** Заря А.В. обратился в ЗАО "Страховая компания АЛИКО" с заявлением о возврате ему части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что *** г. им были полностью исполнены обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ 24, в связи с чем у него утрачен страховой интерес, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ влечет прекращение договора страхования (л.д. 9).

Ответчик в письменном виде отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования (п. 10.2.2. полисных условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк ВТБ 24 из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или полная неструдоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Заря А.В. о слушании дела был извещен лично телефонограммой по номеру телефона, указанному им в исковом заявлении (л.д. 5, 16). Такой способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заря А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: