Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10542/15

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 33-10542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Андикяна К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андикяна К.Е. к Андикян Э.Н., Саидову А.К. о разделе имущества, признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Прекратить право постоянного пользования Андикяна Карапета Егоевича, жилой площадью, расположенной по адресу: ., со снятием его с регистрационного учета из указанной квартиры.

Выселить Андикяна . из жилого помещения, расположенного по адресу: .

установила:

Андикян К.Е. обратился в суд с иском к Андикян Э.Н. и Саидову А.К., уточнив требования просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ., заключенный . года между Андикян Э.Н. и Саидовым А.К., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное . года Управлением Росреестра по г. Москве на имя Саидова А.К., просил произвести раздел указанной квартиры между бывшими супругами Андикян К.Е. и Андикян Э.Н. и признать за Андикян К.Е. право собственности на долю в указанной квартире. В обоснование своих требований Андикян К.Е. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Андикян Э.Н. с . года, брак между ними расторгнут . года. На момент заключения брака Андикян Э.Н. на основании обменного ордера, выданного . года являлась членом ЖСК ".", и ей была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью . кв.м., по адресу: .. В указанной квартире истец зарегистрирован с . года. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года за Андикян Э.Н. признано право собственности на квартиру. 14.02.2014 года она заключила договор дарения квартиры по адресу: . с Саидовым А.К. В связи с тем, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как пай выплачен в период брака за счет средств супругов, просил произвести раздел квартиры, признать за ним право собственности на долю в квартире и признать недействительным Договор дарения квартиры.

Саидов А.К. обратился в суд с иском к Андикяну К.Е. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., выселении его из указанной квартиры, со снятием Андикяна К.Е. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры, заключенного между ним и прежним собственником - Андикян Э.Н. от 14.02.2014 года, он является собственником квартиры, проживание и регистрация в квартире бывшего члена семьи Андикян Э.Н. - Андикян К.Е. нарушает его права.

Гражданские дела определением от 19 мая 2014 года объединены в одно производство.

В судебном заседании Андикян К.Е. и его представитель по доверенности Алмазова Т.А. исковые требования Андикяна К.Е. поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований Саидова А.К. просили отказать.

Представитель Андикян Э.Н. и Саидова А.К. Абакумов А.А. в судебном заседании исковые требования Андикяна К.Е. не признал, указав, что Андикян Э.Н. совершила обмен квартиры в .году до брака с Андикяном К.Е. Обмен квартир между Андикян Э.Н. и членом ЖСК "Весна", в котором расположена спорная квартира, совершен при выплаченных паях за квартиры, в связи с чем, квартира не может являться объектом совместной собственности супругов. Исковые требования Саидова А.К. к Андикяну К.Е. поддержал в полном объеме.

Представитель ОУФМС по Бутырскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андикян К.Е.

В судебное заседание коллегии Андикян Э.Н., Саидов А.К., представители ОУФМС по Бутырскому району г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Андикяна К.Е., представителя Саидова А.К. - Абакумова А.А., коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между Андикяном К.Е. и Андикян Э.Н. . года заключен брак, который решением Останкинского районного суда г. Москвы расторгнут . года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 года, вступившим в законную силу, за Андикян Э.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. Решением суда установлено, что Андикян Э.Н. приобрела право на спорную квартиру при обмене жилыми помещениями, который состоялся . года между ней (на момент обмена членом ЖСК-.) и Татаринцевым В.Л. (на момент обмена членом ЖСК ".."). Обмен квартир по адресу: ., и по адресу: ., утвержден Решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Москвы от 02.02.1988 года, Татаринцев В.Л. и Андикян Э.Н. являлись собственниками занимаемых ими квартир с момента выплаты паевого взноса до совершения обмена указанными жилыми помещениями.

. года Андикян Э.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру Саидову А.К.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андикяна К.Е. не подлежат удовлетворению, так как им не представлено доказательств внесения паевых взносов за квартиру N . после . года, то есть после заключения брака с Андикян Э.Н. Утверждения Андикяна К.Е. о том, что внесенные паевые взносы из семейного бюджета после заключения брака составили 2/6 стоимости квартиры, ничем не подтверждены. Таким образом, доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Андикян Э.Н. и Андикяна К.Е. и подлежит разделу, не представлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года Андикян Э.Н., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и подарила, а Саидов А.К. принял в дар квартиру по адресу: .. Право собственности Саидова А.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве за N . года.

Поскольку при отчуждении квартиры Саидову А.К. Андикян Э.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом, оснований для вывода о недействительности договора дарения не имеется.

Удовлетворяя требования Саидова А.К., суд обоснованно указал, что основания для сохранения права пользования спорной квартирой за Андикяном К.Е. в связи с переменой собственника отсутствуют.

Коллегия соглашается с выводом суда, который основан на положениях ст.292 ГК РФ, поскольку ответчик членом семьи Саидова А.К. не является, доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы Андикян К.Е. о том, что он не давал нотариального согласия на совершения сделки дарения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при совершении договора дарения Андикян Э.Н. распоряжалась своим имуществом, и ее действия основаны на положениях ст. 209 ГК РФ.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи