Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10545/15 (ключевые темы: холодное водоснабжение - протечка - восстановительный ремонт - залив квартиры - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10545/15

Судья: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-10545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Кутыровой О.О. и ответчика Попова И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутыровой О.О. к Попову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.Н. в пользу Кутыровой О.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере __ руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме _. руб., судебные расходы в сумме _. руб. 58 коп., а всего сумму в размере __. руб. 58 коп.

Взыскать с Попова И.Н. в пользу ООО "РЭП N 26" судебные расходы в размере _.. руб.

В остальной части требований отказать",

установила:

Кутырова О.О. обратилась в суд с иском к Попову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере _.. руб. 00 коп., ссылаясь на то, что _. г.. по вине ответчика, проживающего этажом выше, из квартиры ответчика N_.. по адресу: __.., была залита ее квартира N _.. В результате залива пострадали помещения и вещи, а именно: куртка, туфли _ пары., сумка, люстра, стул.

Истец Кутырова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавров Ю.И. в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности _.. М.С. в судебном заседании факт залива не оспаривала, возражала против суммы ущерба и объема ущерба.

Представитель третьего лица ООО "РЭП N 26" __ А.В. в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы; в ходе судебного разбирательства третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, согласно которому причиной залива квартиры истца послужил срыв шарового крана ХВС на стиральную машину в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО "РЭП N26".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Кутырова О.В.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Попов И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лаврова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя третьего лица ООО "РЭП N26" Киреева А.В., не возражавшего против апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кутырова О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г__. (право собственности зарегистрировано __ г.).

Ответчик Попов И.Н. является собственником квартиры N__, расположенной по адресу: __.. (регистрация права собственности -_.. г.).

_.. года произошел залив квартиры N__, принадлежащей истцу Кутыровой О.О.

Из журнала ОДС ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района проспект Вернадского" (запись от __. г.) следует, что _ г., в 17.30ч, поступила заявка из квартиры N__. по адресу: г_.. , о срыве крана на ХВС на стиральную машину в квартире N_.; залита квартира N_..; по состоянию на 19.00 час. в квартире N__. произведена замена крана на ХВС на стиральную машину, течь устранена, ХВС дано. _. г. поступила заявка из кв.N__ по адресу: _. , о заливе квартиры N_. (комнаты, кухни, коридора); на момент проверки течь не обнаружена- залив произошел _. г. в 17ч.30 мин. из кв.N__, где сорвало кран на стиральную машину, произведена замена крана, течь устранена; _.. г. в 17ч.40 мин. был перекрыт стояк ХВС, в 19ч.00 ч. стояк ХВС открыт.

__ года сотрудниками ООО "РЭП N26" был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что комиссией установлено, что согласно записи в журнале ОДС-6, залив произошел в результате срыва шарового крана ХВС на стиральную машину в вышерасположенной квартире N__ . В ходе обследования выявлены следующие повреждения жилого помещения: комната _.. кв.м.: видны следы протечки в стыках потолочных плит __ кв.м, а также отслоение обоев на стене _ кв.м и на торце потолочной балки _.. кв.м; кухня __. кв.м: видны желтые следы протечки на стыках потолочных плит _.. кв.м (водоэмульсионная краска), а также на обоях торца потолочной балки __ кв.м и на стене _ кв.м (водоэмульсионная краска); коридор _.. кв.м: видны желтые следы протечки на стыках потолочных плит __. м (водоэмульсионная краска) и на примыкании потолка к стене __ м (водоэмульсионная краска).

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ущерба, составленным ООО "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет __.. руб., стоимость поврежденного имущества составляет __руб., стоимость необходимых затрат, а именно: перевозка мебели, хранение мебели, составляет __ руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о взыскании с ответчика стоимости затрат на краткосрочную аренду жилья на период ремонта квартиры в размере __ руб., судебных издержек на представителя в размере _.. __. руб., расходов на оценку ущерба в размере __ руб., почтовых расходов в размере __. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

В связи с разногласиями сторон по вопросу объема повреждений и размера ущерба, судом была назначена комплексная судебно-строительная и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз" и АНО "Бюро товарных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" на момент проведения экспертизы в квартире N __, расположенной по адресу: ___ , проводились ремонтные работы, поэтому ответить на поставленный перед экспертами вопрос о повреждениях вследствие залива, не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N _.. , расположенной по адресу: __. , для устранения последствий залива, произошедшего _. г., составляет __. руб. 48 коп.

Согласно письму АНО "Бюро Товарных Экспертиз" ответчиком Поповым И.Н. оплата товарной экспертизы не произведена, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения товарной экспертизы (л.д. 239). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что экспертиза в этой ими не оплачивалась, поскольку они считают нецелесообразным ее проведение в связи с отсутствием поврежденного имущества в натуре.

При рассмотрении дела представитель истца также не мог пояснить суду наличие поврежденного имущества в натуре, место его нахождения и возможность передачи данного имущества для проведения экспертизы экспертам.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца _ г. произошел из вышерасположенной квартиры N __, принадлежащей ответчику Попову И.Н., по причине срыва шарового крана ХВС на стиральную машину, установленную в квартире N_.. , в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере __ руб.

Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества (куртка, туфли в количестве трех пар, сумка, люстра, стул) в размере __ руб., поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение повреждений данному имуществу в результате произошедшего _.. г. залива, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом вследствие указанного залива убытки в виде расходов по оплате перевозки и хранения мебели в размере __. руб., аренды жилого помещения в размере __. руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 34,43,94,98,100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, расходов по оплате перевозки и хранения мебели, аренды жилого помещения, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного ущерба не подтвержден, судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца и третьего лица, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи