Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-10548/15

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-10548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванова А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ковшовой А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СЗАО, связанные с отказом представителю Ковшовой А. В. в ознакомлении с материалами учетного дела.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в СЗАО предоставить возможность ознакомления Ковшовой А.В. с материалами учетного дела её семьи.

установила:

Ковшова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Управления Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы в СЗАО по ограничению права на ознакомление с материалами учетного дела N .. гражданами - субъектами данного дела, просила обязать начальника Управления Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы в СЗАО предоставить заявителю и её представителю для ознакомления материалы учетного дела N.., указывая, что .. года её представитель, Морковкин А.В., имеющей нотариально оформленную доверенность на представление интересов заявителя, в том числе в ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением об ознакомлении с материалами учетного дела N .. в отношении Ковшовой А.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, но в ознакомлении с материалами учетного дела представителю было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя, Морковкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные Ковшовой А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, Иванов А.А., в судебном заседании требования Ковшовой А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность действий начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, так как доверенное лицо Ковшовой А.В. не имело полномочий действовать от всех лиц, состоящих на жилищном учете, поскольку содержащиеся в материалах учетного дела документы и сведения затрагивают интересы лиц, состоящих на учете, и в соответствии со ст.7 ФЗ т 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" не должны быть разглашены без согласия этих граждан.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, считая решение неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд при вынесении решения не учел, что заявление Ковшовой А.В. было подано с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 данной статьи гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Письмом от .. г. заявителю было отказано в удовлетворении просьбы выдать для ознакомления учетное дело, а заявление было подано .. г., то есть с пропуском 3-х месячного срока. Вместе с тем, Департамент считает, что заявителю правомерно было отказано в удовлетворении просьбы, поскольку представленная доверенность не содержит указаний о том, что представитель Ковшовой А.В. вправе знакомится с материалами учетного дела N... Более того, другие члены семьи заявителя, состоящие на жилищном учете, не уполномочивали представителя Ковшовой А.В. - Морковкина А.В. нотариальной доверенностью для ознакомления с материалами учетного дела. В данном случае, содержащиеся в материалах учетного дела документы и сведения затрагивают интересы граждан состоящих на жилищном учете и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" не должны быть разглашены без согласия этих граждан.

Заявитель Ковшова А.В., представитель заявителя по доверенности Морковкин А.В., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 16 Федерального Закона N59-ФЗ, гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращения вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковшова А.В. в составе семьи из семи человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве. .. г. представитель заявителя, Морковкин А.В., действуя в интересах Ковшовой А.В., обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу ознакомления с материалами учетного дела Ковшовой А.В., но письмом за N.. от .. г. за подписью начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО представителю заявителя сообщено, что для ознакомления с материалами учетного дела Ковшовой А.В. ему необходимо предоставить согласие всех членов её семьи на ознакомление, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" информация, являющаяся персональными данными граждан, не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных (л.д.5).

При этом суд установил, что представитель заявителя Морковкин А.В. имел доверенность на представление интересов заявителя, которая, в силу п.1 ст.185 ГК РФ, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Однако, в нарушение требований положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лицу, имеющему полномочие действовать от имени заявителя, в том числе, в Департаменте жилищной политики жилищного фонда г.Москвы, не была предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения поступившего обращения, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, суд пришел к выводу, что требования Ковшовой А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы от .. г. на обращение представителя заявителя, не могут быть признаны обоснованными, а действия начальника УДЖП и ЖФ г.Москвы в СЗАО, связанные с отказом в ознакомлении с материалами учетного дела, нарушают права заявителя Ковшовой А.В.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что срок заявителем для обжалования в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи