Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10554/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-10554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гудошниковых В.В., В.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.

по делу по иску Гакова В.А., Гаковой Л.А., Астафуровой О.А., Белотченко В.В., Белотченко Е.Н., Горбатовой В.Е. к Гудошниковой В.В., Гудошникову В.С. о возмещении ущерба,

установила:

Гудошникова В.В. и Гудошников В.С. являются сособственниками квартиры ***, расположенной на *** -м этаже дома по адресу: ***.

*** г. в принадлежащей Гудошниковым

В.В., В.С. квартире произошел срыв поворотного полотенцесушителя, что послужило причиной залива нижерасположенных квартир:

-расположенной на втором этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Гаков В.А., Гакова Л.А., Астафурова О.А.;

-расположенной на первом этаже квартиры ***, собственником которой является Горбатова В.Е.;

-расположенной на первом этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Белотченко В.В. и Белотченко Е.Н.

Гаков В.А., Гакова Л.А., Астафурова О.А., Белотченко В.В., Белотченко Е.Н., Горбатова В.Е. обратились в суд с иском к Гудошниковой В.В., Гудошникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир.

Ответчики иск признали частично, считая заявленный истцами размер ущерба завышенным. Кроме того, ответчики ссылались на то, что причиной повреждения находящегося в их квартире сантехнического оборудования является гидроудар, а также на то, что размер ущерба был увеличен в результате халатности сотрудников аварийной службы, которые несвоевременно и ненадлежащим образом перекрыли водоснабжение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Гудошниковых В.С., В.В. в пользу Гакова В.А., Гаковой Л.А., Астафуровой О.А. *** руб.

-Взыскать с Гудошниковых В.С., В.В. в пользу Белотченко В.В., Белотченко Е.Н. *** руб.

-Взыскать с Гудошниковых В.С., В.В. в пользу Горбатовой В.Е. *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Гудошниковы В.В., В.С., указывая на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным; осмотр поврежденных квартир проводился без участия ответчиков; выводы судебной экспертизы о размере ущерба являются необоснованными, экспертиза проводилась без участия ответчиков; размер ущерба увеличился в результате действий сотрудников аварийной службы, несвоевременно перекрывших воду.

В заседании судебной коллегии Гудошников В.С. и представитель ответчиков - Анциферева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Горбатова В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебной коллегией установлено, что спорный залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры ***.

Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартир N***, ***, ***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры N***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках квартиры N*** - Гудошниковых В.В., В.С.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры N***, в силу вышеприведенных норм несут собственники этой квартиры.

Довод ответчиков о том, что причиной срыва поворотного полотенцесушителя является резкое повышения давления воды - гидроудар, правомерно был отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Размер ущерба, причиненного повреждением каждой из трех залитых квартир N ***, ***, ***, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет:

-по квартире *** - *** руб.;

-по квартире *** - *** руб.;

-по квартире *** - *** руб.

Указанные суммы были правомерно взысканы с ответчиков в пользу собственников поврежденных квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартир *** и *** проводился без участия ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает факта залива квартир и не влияет на размер причиненного ущерба.

Довод жалобы о завышенности размера ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения.

Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о размере ущерба не является основанием для исключения этого документа из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был увеличен в результате неправильных действий сотрудников аварийной службы, ненадлежащим образом перекрывших воду, отклоняется судебной коллегией как недоказанный.

Из материалов дела усматривается, что в момент залива ответчиков дома не было. Вода до приезда аварийной службы лилась уже длительное время. Как пояснила в заседании судебной коллегии истица Горбатова В.Е., к моменту приезда аварийной службы все нижерасположенные квартиры уже были залиты и последующие действия сотрудников аварийной службы на размер ущерба не повлияли, объем повреждений не увеличился.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудошниковых В.В., В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: