Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-10556/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-10556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Решина А.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сучкова А. Ю.удовлетворить.

Взыскать с Решина А.И. в пользу Сучкова А. Ю. неосновательное обогащение в размере **** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей ***копеек, а также ***(***) рубля ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Сучковой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Решина А. И. в пользу Сучковой И. А.**** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, а также *** (***) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельные участки площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, а также на размещенные на них жилой дом общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер *** и гостевой дом, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** (***) рублей, земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** (***) рублей, жилого дома в размере *** (***) рублей, гостевого дома в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Решина А. И. и ООО "Эльсинор-Н" к Сучкову А.Ю., Сучковой И. А. и Сучковой Т. Н. о признании договора купли-продажи помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.",

установила:

Сучков А.Ю. обратился в суд иском к Решину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: г***. Предварительный договор был удостоверен нотариусом *** г., реестровый номер ***. В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились заключить не позднее *** г. основной договор. *** г. истец передал ответчику *** долларов США в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: г***, в подтверждении чего выдал соответствующую расписку. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен сторонами не был, так как ответчик уклонился от его заключения несмотря на то, что получил стоимость имущества в полном договорном объеме, что повлекло прекращение предварительного договора. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, не были возвращены ответчиком истцу. Истец обращался к ответчику в устной форме с просьбой заключить основной договор. Неоднократные переговоры ответчика с истцом по вопросу возврата суммы задолженности также не привели к погашению ответчиком суммы задолженности. *** г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Предварительный договор был удостоверен нотариусом * *** г., реестровый номер ***. В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились заключить не позднее *** г. основной договор купли-продажи. *** г. истец передал ответчику *** долларов США в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в подтверждении чего ответчик выдал соответствующую расписку. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен сторонами не был, что повлекло прекращение предварительного договора. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, не были возвращены ответчиком истцу. Неоднократные переговоры ответчика с истцом по вопросу возврата суммы задолженности, не привели к погашению ответчиком суммы задолженности.

Сучкова И.А. обратилась в суд с иском к Решину А.И. и Решиной М.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что *** года между Сучковой И.А. и Решиным А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику денежный заем в сумме *** рублей. Срок возврата займа определен в п. 3 договора займа - *** г. В соответствии с п. 2 договора займа, денежные средства ответчиком были получены от истца до подписания договора займа. В установленный срок Решин А.И. не произвел погашение занятой суммы денег. Договор займа был обеспечен залогом имущества по договору, между Решиным А.И., Решиной М.И. (залогодатели) и Сучковой И.А. (залогодержатель), зарегистрированному *** года за N *** Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области.

С учетом изложенного, Сучкова И.А. просит суд взыскать с Решина А.И. сумму по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Решину А.И. и Решиной М.И. земельные участки площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и размещенный на них принадлежащий Решину А.И. и Решиной М.И. по праву общей долевой собственности в равных долях в *** доле каждому жилой дом общей площадью *** кв.м. и гостевой дом, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., находящиеся в ***, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества: земельного участка с кадастровым номером *** в *** (***) рублей 00 копеек, земельного участка с кадастровым номером *** в *** (***) рублей 00 копеек, жилого дома в *** (***) рублей 00 копеек, гостевого дома в *** (***) рублей 00 копеек.

Решин А.И. и ООО "Эльсинор-Н" обратились в суд иском к Сучкову А.Ю., Сучковой И.А. и Сучковой Т.Н. о признании договора купли-продажи помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав, что *** г. между Решиным А.И. и Сучковой И.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***. в реестре за N ***, согласно которому Сучкова И.А. (заимодавец) передала Решину А.И. (заемщику) денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до **** г. Однако, по мнению истцов, Сучкова И.А. являлась лишь номинальным заимодавцем по вышеуказанному договору займа, фактическим заимодавцем по указанному договору займа являлся супруг Сучковой И.А. - Сучков А.Ю. *** г. между ООО "Эльсинор-Н" (единственным участником и генеральным директором которого является Решин А.И.) и Сучковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи помещений. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи ООО "Эльсинор-Н" продало Сучковой Т.Н. нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** за цену в размере *** рублей. Сучкова Т.Н. указана в договоре купли-продажи помещений по просьбе Сучкова А.Ю. и являлась номинальным покупателем. Сучкова Т.Н. является матерью Сучкова А.Ю. Вышеуказанный договор купли-продажи помещений от *** г. является, по мнению истцов, недействительной (притворной) сделкой, поскольку совершен ее сторонами с единственной целью - прикрыть соглашение об отступном по договору займа от *** г. Таким отступным являлись нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, ***. О притворном характере заключенного договора купли-продажи, как считают истцы, свидетельствует указанная в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи цена продажи помещений (*** рублей), которая в несколько раз (более чем в 10 раз) ниже рыночной стоимости помещений на момент заключения договора.

С учетом изложенного, Решин А.И. и ООО "Эльсинор-Н" просят суд признать договор купли-продажи помещений от *** г., заключенный между ООО "Эльсинор-Н" и Сучковой Т.Н. ничтожной (притворной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи помещений от *** г., заключенного между ООО "Эльсинор-Н" и Сучковой Т.Н., а именно признать обязательство по договору займа, заключенному между Сучковой И.А. и Решиным А.И. *** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ***. в реестре за N ***, прекращенным на основании заключения сторонами соглашения об отступном.

Определением суда от 24 декабря 2013 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Сучков А.Ю. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сучкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей, которые ее исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя - Решина А.И.

Решин А.И., действующий в своих интересах и интересах Решиной М.И. и ООО "Эльсинор-Н", а также представители Решина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Сучкова А.Ю. и Сучковой И.А., исковые требования Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сучковой Т.Н. - Крылов И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Дробот Г.В. - Карнацкая Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н".

Третье лицо Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Решин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенной нормы, воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Эльсинор-Н" (продавец) и Сучковой Т.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещений, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, за цену в размере *** рублей.

*** г. - единственным участником ООО "Эльсинор-Н" принято решение об одобрении вышеуказанной сделки.

Согласно платежному поручению N *** от *** г., Сучковой Т.Н. перечислено в ООО "Эльсинор-Н" *** рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи помещений от *** г.

*** г. между ООО "Эльсинор-Н" (продавец) и Сучковой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

По соглашению сторон помещения продаются за цену в размере *** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из искового заявления Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" следует, что целью заключения договора купли-продажи от *** г., по мнению истцов, являлось прикрытие соглашения об отступном по договору займа от *** г., заключенному между Сучковой И.А. и Решиным А.И.

Как следует из объяснений представителя ответчика Сучковой Т.Н., Сучкова Т.Н. не имела намерения заключать какую - либо иную сделку, кроме оспариваемого договора купли-продажи, не предоставляла и не планировала предоставлять какого - либо встречного предоставления ни ООО "Эльсинор-Н", ни Решину А.И., не являющемуся стороной договора купли-продажи, так как такое предоставление является невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Решина А.И. и ООО "Эльсинор-Н" о признании договора купли-продажи помещений недействительной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от *** г. являлись ООО "Эльсинор-Н" и Сучкова Т.Н., а сторонами договора займа от *** г. являлись Сучкова И.А. и Решин А.И. В то же время, исходя из сути притворной сделки, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая сделка. При этом указание в договоре согласованной его сторонами цены помещений в размере *** рублей само по себе не может свидетельствовать о его притворности.

Кроме того, *** г. между Сучковой Т.И. (продавец) и Дробот Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: **.

Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в исковом заявлении Решиным А.И. и ООО "Эльсинор-Н" не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** г. между Сучковой И.А. (займодавец) и Решиным А.И. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***., зарегистрированный в реестре за N ***, по условиям которого займодавец передал заемщику *** рублей на срок до *** г.

В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства переданы Сучковой И.А. Решину А.И. до подписания договора займа.

Обязательства по вышеуказанному договору займа Сучковой И.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается договором и не оспаривалось Решиным А.И.

В обеспечение обязательств по договору займа между Сучковой И.А. (залогодержатель), с одной стороны, Решиными А.И. и Решиной М.И. (залогодатели), с другой стороны, заключен договор залога, зарегистрированный *** г. за N *** Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московская область, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю земельные участки площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и площадью *** кв.м., кадастровый номер **, а также размещенные на них жилой дом общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер *** и гостевой дом, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: ****.

В установленном законом порядке вышеуказанные договор займа и договор залога недействительными не признаны, факт заключения данных договоров, а также сам договор Решиным А.И. и Решиной М.И. не оспаривается.

Поскольку Решин А.И. не представил доказательств возврата указанной суммы займа, суд приходил к правильному выводу о том, что исковые требования Сучковой И.А. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога, и подтвержденная сторонами в судебном заседании, составляет: земельный участок с кадастровым номером *** - *** рублей, земельный участок с кадастровым номером *** - ***рублей, жилой дом - *** рублей, гостевой дом - *** рублей.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем отсутствует спор о стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлялось, на основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из соглашения сторон.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, Решиным А.И. его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Учитывая соотношение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который не заявлял об ее уменьшении, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Сучковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Решиным А.И. (продавец) и Сучковым А.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом *** г. и зарегистрированный в реестре за номером ***.

Согласно п. 3 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор не позднее *** г.

По условиям предварительного договора, стоимость *** доли квартиры составляет *** долларов США.

*** г. Сучков А.Ю. передал Решину А.И. *** рублей (эквивалент *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на *** г.) в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по предварительному договору, что подтверждается распиской и не оспаривалось Решиным А.И.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Решиным А.И. (продавец) и Сучковым А. Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: г***, удостоверенный нотариусом 30 октября г. и зарегистрированный в реестре за номером ***.

Согласно п. 3 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор не позднее *** г.

По условиям предварительного договора, стоимость *** доли квартиры составляет *** долларов США.

*** г. Сучков А.Ю. передал Решину А.И. *** рублей (эквивалент *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на *** г.) в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по предварительному договору, что подтверждается распиской и не оспаривалось Решиным А.И.

В установленном законом порядке вышеуказанные предварительные договоры недействительными не признаны, факт заключения данных предварительных договоров, а также сами предварительные договоры Решиным А.И. не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный предварительными договорами срок основные договоры сторонами не заключены.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства, полученные Решиным А.И. от Сучкова А.Ю. в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, были возвращены Сучкову А.И., суду представлено не было.

Представленные Решиным А.И. документы обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных им от Сучкова А.Ю. по предварительным договора, поскольку они сами по себе не подтверждают надлежащего исполнения Решиным А.И. обязательств перед Сучковым А.Ю. по возврату полученных именно по указанным выше предварительным договорам денежных средств, учитывая, что оригиналы расписок у Решина А.И. не находятся, надписей о прекращении обязательств на расписках не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей *** также не подтвердили возвращения денежных средств, полученных Решиным А.И. от Сучкова А.Ю. в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в счет оплаты *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Так, свидетели *** и *** смогли подтвердить, что лишь видели как Сучков А.Ю. в *** г. забирал из офиса Решина А.И. пакет с деньгами, при этом о количестве денежных средств, а также их назначении свидетели сказать не смогли.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сучкова А.Ю. к Решину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Решиным А.И. в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основные договоры купли-продажи жилых помещений между Сучковым А.Ю. и Решиным А.И. заключены не были, Решин А.И. не представил достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных им по предварительным договорам, после истечения срока, установленного сторонами для заключения основных договоров. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был судом проверен и обоснованно признан правильным.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Решина А.И. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу Сучкова А.Ю. в размере ***рубля *** копеек, в пользу Сучковой И.А. в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решин А.И. исполнил все обязательства перед Сучковым А.Ю. и вернул денежные средств, полученные им по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако расписки о получении Решиным А.И. от Сучкова А.Ю. денежных средств по предварительным договорам купли-продажи не были возвращены Решину А.И. Сучковым А.Ю., на них отсутствуют надписи об исполнении Решиным А.И. своих обязательств по возврату денежных средств, Сучков А.Ю. не выдавал Решину А.И. расписок о получении от Решина А.И. денежных средств в счет исполнения его обязательств по возврату денежных средств, полученных им по предварительным договорам. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с Решина А.И. в пользу Сучкова А.Ю. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения неустойки, а также критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: