Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10557/15 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - США - дата заключения договора - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10557/15

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-10557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тотладзе М.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г.

по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тотладзе М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" с одной стороны и Тотладзе М.С. с другой стороны был заключен кредитный договор N *** (л.д. 62-74, том 1)

По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца под *** % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв.м. (л.д. 62-74).

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с указанным иском к Тотладзе М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей. В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать с Тотладзе М.С. в свою пользу задолженность по договору по состоянию на *** долларов США, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей; взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (том 1, л.д. 3-6).

Ответчик Тотладзе М.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено:

- Взыскать с Тотладзе М. С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК"- задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

- Обратить взыскание на заложенное имущество: *** квартиру, ***, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** ***.

- Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

- Взыскать с Тотладзе Марины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере ***.

Об изменении этого решения в части взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит Тотладзе М.С., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также ответчица ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство по договору выражено в долларах США, а курс доллара США по отношению к рублю с момента заключения договора вырос почти в три раза (с ***); размер взысканной судом неустойки превышает *** часть сумму основного долга; ответчица длительное время добросовестно исполняла обязанности по договору. С учетом указанных обстоятельств, ответчица просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В заседание судебной коллегии ответчик Тотладзе М.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившей в суд от имени Тотладзе М.С. телеграммы, в которой она просит слушание дела отложить в связи с тем, что она по семейным обстоятельствам находится за пределами Российской Федерации - в Грузии.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность причин неявки ответчицы в судебное заседание ничем не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Фраучи В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 3330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Тотладзе М.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в виде уплаты ежемесячных платежей.

Согласно материалам дела, размер задолженности Тотладзе М.С. по состоянию на *** долларов США и состоит из следующих сумм:

-суммы основного долга в размере *** США;

-сумма просроченных процентов в размере *** США;

-неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере *** долларов США;

-неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере *** долларов США.

Суд первой инстанции сумму задолженности, включая расчетную неустойку, взыскал с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тотладзе М.С. указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судебная коллегия находит доводы ответчицы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N *** от *** г., если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение не ставил.

В связи с изложенным и с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, судебная коллегия принимает к обсуждению заявление Тотладзе М.С. о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства.

Из представленного истцом суду уточенного расчета задолженности (л.д. 18-20, том 2) усматривается, что ответчица Тотладзе М.С. не уклоняется от погашения задолженности по договору. В течении длительного времени с момента заключения договора она надлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате ежемесячных сумм. После того, что как с ее стороны начались просрочки в уплате ежемесячных платежей, она, хотя и с просрочкой, но продолжала погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Последний платеж по договору был ею совершен *** г. в размере *** долларов США, т.е. уже после предъявления настоящего иска в суд.

Всего за период действия договора ответчица выплатила Банку сумму в размере *** долларов США, состоящую из следующих сумм:

-основной долг - *** долларов США;

-проценты за пользование кредитов - *** долларов США;

-неустойки- *** долларов США;

-комиссии - *** долларов США.

Таким образом, общая сумма выплат на момент разрешения спора превысила сумму, которая была предоставлена ответчице в кредит (*** долларов США).

Учитывая это обстоятельство, то, что почти *** % суммы основного долга (*** долларов США из *** долларов США) ответчицей погашено, что ответчица принимает меры к погашению кредита, а также то, что обязательство ответчицы выражено в долларах США и при этом курс доллара США по отношению к рублю с момента заключения договора вырос в несколько раз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки (*** долларов США и *** долларов США) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до следующих сумм:

-неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, - до *** долларов США;

-неустойку, начисленную на просроченные проценты, - до *** долларов США.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы Тотладзе М.С. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие не может служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Тотладзе М.С. знала о нахождении дела в производстве суда первой инстанции, поскольку по ее заявлению судом первой инстанции было отменено ранее вынесенное заочное решение. О слушании дела на *** г. Тотладзе М.С. извещалась телеграммой по адресам двух принадлежащих ей квартир, в том числе и по адресу, который ответчица указала в апелляционной жалобе (л.д. 49-50, 51-52, том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был праве рассмотреть дело в отсутствие Тотладзе М.С.

Кроме того, Тотладзе М.С. не просит отменить решение суда, а просит изменить его в части размере подлежащей взысканию с нее неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Тотладзе М.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, состоящую из следующих сумм:

- основной долг - *** долларов США;

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 4.865, 98 долларов США;

- неустойку на просроченную ссудную задолженность - *** США;

- неустойку на просроченные проценты - *** США;

Взыскание производить в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: