Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-10558/15

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Дело N 33-10558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муржиной З.В., Муржина Д.В. об обеспечении иска отказать,

установила:

__ г. Муржин Д.В., Муржина З.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г.Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, ГКУ г.Москвы ИС района Чертаново Центральное, ГКУ г.Москвы ГЦЖС, Департаменту финансов г.Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда.

__. г. истцами было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ГУП г.Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _.. А, корп. 1. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что исковое заявление Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., не принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы, так как определением суда от __ года данное исковое заявление было оставлено без движения.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения не имеется. Кроме того, __. судом постановлено определение, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Таким образом права истцов не нарушены. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи