Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10566/15

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-10566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Горлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Цваль-Гороховской С.Ю. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Цваль-Гороховской С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст.391.11 ГПК РФ на решение Люблинского районного суда от 26 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года и определение от 08 сентября 2014 года судьи Московского городского суда Клюевой А.И. об отказе в передаче кассационной жалобы на судебное заседание кассационной инстанции - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска Цваль-Гороховской С.Ю. к Кантору А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цваль-Гороховской С.Ю. - по доверенности Широких В.В. - без удовлетворения.

17 октября 2014 года истец Цваль-Гороховская С.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст.391.11 ГПК РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебном заседании представитель истца заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года Цваль-Гороховской С.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Цваль-Гороховская С.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года вступило в законную силу 26 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции и в надзорном порядке судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О). Кроме того, сформулированные в данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, выводы в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные Постановления Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ст. 391.11 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на имя Председателя Верховного Суда РФ) и с жалобой в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ в период с 26.03.2014 по 26.09.2014.

Кассационная инстанция Московского городского суда в своем определении от 08 сентября 2014 года отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

17 октября 2014 года истец Цваль-Гороховская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст.391.11 ГПК РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что в течение 57 дней дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ и статьи 112 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, соглашается с отказом суда заявителю в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в кассационной инстанции дело рассматривалось 57 дней.

В своем заявлении о восстановлении срока истец указывает на то, что дело находилось в суде кассационной инстанции с 07 по 25 июля 2014 года и с 18 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года.

Между тем, определением судьи Московского городского суда от 14 июля 2014 года кассационная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу, следовательно не имеется оснований для исключения из шестимесячного срока обжалования судебных постановлений периода с 07 по 25 июля 2014 года.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы истца о том, что в период с 10.06.2014г. по 30.09.2014г. она находилась за 100 км. от Москвы, осуществляя уход за отцом. Из материалов дела усматривается, что кассационные жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления подавались истцом именно в указанный период.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, истцом не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цваль-Гороховской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: