Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10589/15 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - договор уступки - договор поручительства - кредитная линия - уступка прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10589/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-10589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Журавель А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Журавель А.В. в пользу ООО "ФРиР Рус" задолженность по кредитному договору N *** от *** г., в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; *** долларов США - неустойку за просрочку возврата кредита за период с *** по *** г.; *** долларов США - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.; а также *** руб. - неустойку за недооборот средств по счету за период с *** г. по *** г. и возврат госпошлины в сумме *** руб.

Взыскание с Журавель А.В. в пользу ООО "ФРиР Рус" задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ОАО "ППОН "Новое" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от *** по делу N ***,

установила:

ООО "ФРиР Рус" обратилось в суд с иском к Журавель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО "Сведбанк" и ОАО "ППОН "Новое" было заключено кредитное соглашение, к которому заключены дополнительные соглашения. На основании заявлений на кредит, банком были предоставлены заемщику кредитные линии в общей сумме *** долларов США. Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному соглашению. Всего заемщиком и поручителями возвращено только *** долларов США. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. с заемщика и четырех поручителей - юридических лиц, солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере *** долларов США. До настоящего времени взысканная решением суда сумма никем из обязанных лиц не погашена. *** г. между ОАО "Сведбанк" и ООО "ФРиР Рус" заключен договор об уступке прав требования по кредитному соглашению. Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством Журавель А.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г.,  *** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с *** г. по *** г., *** долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г., а также *** руб. как неустойку за недооборот средств по счету за период с *** г. по *** г.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "ФРиР Рус" по доверенности Фролов Е.В., также представляющий интересы ОАО "Сведбанк", явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Журавель А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО "ППОН "Новое" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Журавель А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Журавель А.В. по доверенности Лаврентьевой К.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "ФРиР Рус" по доверенности Фролова Е.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сведбанк" и ОАО "ППОН "Новое" *** г. заключено соглашение о предоставлении кредитной линии N***, к которому заключены дополнительные соглашения N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г.

В соответствии со ст. 2.1 кредитного соглашения, банк обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредиты на общую сумму *** долларов США на основании его заявлений на кредит.

На основании заявлений на кредит от 18.08.2008 г., 11.12.2008 г., 02.06.2009 г., 05.05.2009 г., 15.04.2009 г., 17.03.2009 г., 09.04.2009 г. банком были предоставлены заемщику кредитные линии в общей сумме *** долларов США.

Факт выдачи заемщику кредитных линий подтверждается мемориальными ордерами от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** и выпиской по ссудному счету за период с *** г. по *** г.

В соответствии со ст. ст. 5.1, 5.2 кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты по ставке двенадцатимесячный ЛИБОР плюс 7,8 % годовых на непогашенную задолженность по основной сумме всех кредитов в последнюю дату каждого процентного периода, составляющего один месяц.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 6, заемщик обязался погашать задолженность по кредитам в соответствии с установленным графиком.

Заемщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату выданных кредитов в сроки, предусмотренные п. 6.1 ст. 6 кредитного соглашения в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 6, начиная с *** г., а также заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование выданными кредитами за процентные периоды, начиная с *** г.

Всего заемщиком совместно с другими поручителями (ООО "Торгсервис-М", ООО "Времена года") возвращено только *** долларов США основного долга, проценты за пользование денежными средствами уплачены в полном объеме только до *** г.

Факт неисполнения обязательств по зачислению денежных средств на счета подтверждается выписками по счетам заемщика, открытым в банке, за период с ***г. по ***г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. с заемщика, а также с четырех других обязанных лиц - поручителей ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", ООО "Торгсервис-М", ООО "Времена года" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере *** долларов США, а также неустойка за недооборот средств по счету в сумме *** руб. *** коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством Журавель А.В. согласно договору поручительства N *** от *** г. с дополнительными соглашениями от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., заключенными между банком и поручителем.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению в срок, когда эти суммы подлежат уплате.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до *** г.

*** г. банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредиту не была погашена.

*** г. между ОАО "Сведбанк" и ООО "ФРиР Рус" заключен договор об уступке прав требования по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.1. договора уступки цедент передал цессионарию все имеющиеся у него права требования к заемщику по кредитному соглашению, в том числе обеспечительные права по договору поручительства (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1. договора уступки, цессионарий в качестве встречного удовлетворения за уступку обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере *** долларов США не позднее *** г. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Данные денежные средства были перечислены банку *** г. согласно платежному поручению N ***.

Согласно п. 2.1 договора уступки уступаемое право считается перешедшим к цессионарию в день оплаты согласно п. 3.1 договора.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с поручителя Журавель А.В. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "ФРиР Рус" задолженность в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также неустойку за недооборот средств по счету за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в сумме *** руб.

При этом суд верно указал на то, что взыскание с Журавель А.В. в пользу ООО "ФРиР Рус" задолженности по кредитному соглашению необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ОАО "ППОН "Новое" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от **** г. по делу N ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства и всей совокупности, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку суд направлял судебные извещения по адресу жилого помещения, в котором он перестал проживать с 2008 года, что явилось нарушением его конституционных прав, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из анализа указанных норм следует, что Журавель А.В., зная об имеющейся задолженности по кредитному договору и участвуя в качестве 3 лица по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2013 г., должен был сообщить Банку о смене своего места жительства. Из материалов дела следует, что Журавель А.В. заключал с банком дополнительные соглашения к договору поручительства в 2009-2011 годах, указывая в них место своего жительства: г. Москва, *** пер. д. ***, кв. *** (л.д.***-***), тогда как в апелляционной жалобе ссылается на то, что по данному адресу не проживал с 2008 года. Из копии паспорта, приложенной к жалобе, усматривается, что ответчик зарегистрирован 16.06.2009 г. в с. *** *** района Московской области, откуда снят с регистрационного учета 10.12.2013 г. и зарегистрирован в тот же день по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщил суду и Банку о смене своего жительства, он должен нести риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в рамках настоящего дела судебные извещения направлялись судом по месту нахождения третьего лица - ОАО "ППОН "Новое", где Журавель А.В. занимает должность генерального директора.

Таким образом, соблюдая требования ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Журавель А.В., поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик изменил место жительства и проживал по другому адресу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил Журавель А.В. по имеющемуся в материалах дела адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФРиР Рус" не является надлежащим истцом по иску в связи с тем, что договор уступки заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку уступка банком своих прав и требований произошла не кредитной организации, и без согласия должника ОАО "ППОН "Новое" по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГКРФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, являющегося юридическим лицом, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие согласия заемщика.

Кроме этого, замена кредитора не повлияла на объем прав и обязанностей сторон по кредитному соглашению, а также поручителей, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет существенное значение.

Положения кредитного соглашения не содержат запрета на уступку прав требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Напротив, п. 2.8 кредитного соглашения предусмотрено, что права по договору поручительства могут быть в любое время уступлены банком другому лицу с последующим письменным уведомлением заемщика и поручителя банком.

Так, 18.02.2014 г. истец по факту уступки прав и требования направил всем обязанным лицам по кредитному соглашению и поручителям соответствующие уведомления.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Сведбанк" на ООО "РФиР Рус", что свидетельствует о том, что судами неоднократно проверялись доводы на соответствие договора уступки прав требования действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие в деле расчета задолженности, являются голословными и противоречат исследованным судом материалам дела. Так, в т. 1 на л.д.*** содержится подробный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки и штрафа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска ООО "РФиР Рус", что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: