Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10593/15 (ключевые темы: договор найма - договор найма жилого помещения - трудовые отношения - жилой фонд - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10593/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-10593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ***а И.Р. и ***ой Ю.И. и дополнениям к ней их представителя по доверенности Другова И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать ***а И.Р., ***у Ю.И. и ***у И.И. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

выселить ***а И.Р., ***у Ю.И. и ***у И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

решение является основанием для снятия ***а И.Р., ***ой Ю.И. и ***ой И.И. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***;

в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москвы об обязании произвести снятие с регистрационного учета отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ***а И.Р., ***ой Ю.И. и ***ой И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма отказать,

установила:

ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ***у И.Р., ***ой Ю.И. и ***ой И.И. о признании их неприобретшими право пользования квартирой *** по адресу: ***, и выселении из данного жилого помещения, об обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на тот факт, что названная квартира находится в бывшем общежитии, в настоящее время включенном в фонд социального использования, право собственности на которое 23 мая 2007 года зарегистрировано за городом Москвой, с которым не было согласовано вселение в него ответчиков, зарегистрированных в названном жилом помещении 10 марта 2009 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии *** от 13 февраля 2009 года, заключенного ***ым И.Р. с ГУП "Жилищник-1", с которым в трудовых отношениях тот не состоял. Уведомление истца об освобождении указанной квартиры ответчиками до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с такими требованиями, *** И.Р., ***а Ю.И., являющиеся законными представителями несовершеннолетней ***ой И.И., заявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ по г. Москве об обязании заключить договор найма спорного жилого помещения, так как вселены в него и зарегистрированы они были на основании решения жилищной комиссии и договора найма, заключенного с ГУП "Жилищник-1", с подрядной организацией которого ООО "Монолит" *** И.Р. состоял в трудовых отношениях, письма директора ГУП "Жилищник-1". Кроме того, в настоящее время последний работает в должности уборщика территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖПиЖФ по г. Москве по доверенности Лукашенко А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики *** И.Р., ***а Ю.И., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, их представитель по доверенности Фейзрахманов Ш.А. заявленные ДЖПиЖФ по г. Москве требования не признал, поддержал доводы встречного иска.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СЭФКОР" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики *** И.Р. и ***а Ю.И., их представитель по доверенности Другов И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что настоящее дело неправомерно судом разрешено без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, так как состоявшееся решение суда ведет к ухудшению жилищных прав несовершеннолетней ***ой И.И.; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент вселения ответчик *** И.Р. не состоял в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1", на законных основаниях предоставившего ответчикам спорное жилое помещение; также судом не установлен факт отказа собственника спорного жилого помещения ***у И.Р. на вселение ответчиков и проживания в спорную квартиру; судом не учтены договор найма жилого помещения *** от 13.02.2009 года, выписка из домовой книги, согласно которой ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, что также свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, заслушав объяснения ответчиков ***а И.Р., ***ой Ю.И., также являющихся законными представителями ***ой И.И., их представителя по доверенности Другова И.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** по адресу: ***, с 24 мая 2007 года находится в собственности Москвы; распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N*** от 20 мая 2013 года указанный дом, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписки из домовой книги, с 10 марта 2009 года в данной квартире по месту жительства зарегистрированы *** И.Р., ***а Ю.И. и несовершеннолетняя ***а И.И. (л.д.12); 13 февраля 2009 года между ГУП "Жилищник-1" и ***ым И.Р. был заключен договор найма спорного жилого помещения на время трудовых отношений (л.д.44-45); из предоставленной ГУП "Жилищник-1" справки следует, что на момент вселения в спорную квартиру *** И.Р. являлся водителем подрядной организации ООО "Монолит" (л.д.47), тогда как из трудовой книжки последнего видно, что на момент заключения найма данного жилого помещения он работал водителем в ООО "КСМ-Компани", откуда 20 марта 2009 года был уволен и принят на работу в ООО "Инвест-строй" (л.д.15-17).

Проверяя доводы ответчиков о правомерности их вселения в спорное жилое помещение, суд также тщательно исследовал представленную выписку из протокола N 4 совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 19 февраля 2009 года, из которого следует, что по вопросу предоставления ***у И.Р. и членам его семьи жилья в связи с его трудовыми отношениями с 2005 года с ООО "Монолит" было решено предоставить им койко-место в общежитии с правом постоянной регистрации (л.д.46).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, предоставленную на время трудовых отношений с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", *** И.Р. работником указанного Общества не являлся, данный факт документально ничем не подтвержден. Напротив, трудовая книжка последнего опровергает данное обстоятельство.

Также надлежаще суд счел, что законность вселения ответчиков в квартиру *** по адресу: ***, не может быть подтверждена имеющимся в материалах дела заключенный 31 декабря 2008 года между ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит" договор на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, который не содержит каких-либо положений о возможности обеспечения работников подрядной организации ООО "Монолит" жилыми помещениями государственным унитарным предприятием ГУП "Жилищник-1" (л.д.48-58).

Проанализировав условия договора между ДЖПиЖФ г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" от 01 января 2008 года, на основании которого названному ГУП собственником в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан был передан дом 53, стр. 2 по ул. Болотниковская г. Москвы, и п.3.2.2 которого определено, что ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку "отказ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что для вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем должно было быть получено согласие его собственника, тогда как наличие такого согласия ответчиками доказано не было, а представитель ДЖПиЖФ г. Москвы отрицает факт согласования с ним данного вопроса.

Учитывая, что спорная квартира ответчикам была предоставлена в связи с трудовыми отношениями ***а И.Р. с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", работником которого на момент вселения он не являлся, согласия собственника спорного жилого помещения на заключение договора найма на него с ответчиками получено не было, суд правильно сделал вывод о том, что договор найма с ответчиками заключен в нарушение закона, в связи с чем он является ничтожным, в связи с чем настоящее время в вышеназванной квартире они проживают, не имея на то законных оснований.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, а ДЖПиЖФ г. Москвы наделен всеми правомочиями собственника владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом города, права собственника в данном случае нарушены, по мнению судебной коллегии, заявленные ДЖПиЖФ г. Москвы требования о признании ответчиков ***ых неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, об их выселении судом первой инстанции правомерно были удовлетворены, а встречный иск ***ых о об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор найма отклонен.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу никем не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение не является.

Поскольку законные права и интересы несовершеннолетней ***ой И.И. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищали его законные представители *** И.Р. и ***а Ю.И., участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, так как данный орган опеки и попечительства привлекается для дачи заключения по делам, по которым разрешаются права несовершеннолетних лиц или находящихся под опекой лиц при наличии у них на праве собственности жилого помещения, тогда как несовершеннолетняя ***а И.И. собственником жилого помещения не является, к числу несовершеннолетних и находящихся под опекой государства лиц не относится, соответственно указанный орган не должен был привлекаться судом к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы несовершеннолетней ***ой И.И. нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителя о неправомерном рассмотрении судом заявленного спора без привлечения органов опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Проверив иные доводы апеллянтов по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ***а И.Р. и ***ой Ю.И. и дополнения к ней представителя ответчиков по доверенности Другова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: