Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10643/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-10643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Т. А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2015г., которым постановлено:

Заявление Б.ой Н.В. об отмене мер обеспечения производства по делу - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения, примененные на основании определения суда от 04 апреля 2014 года, в виде ареста на имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. 23, кв. 24; машино-место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. 23; офисно-складское помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. 2Б, с запретом производства каких - либо регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Отменить меры обеспечения, примененные на основании определения суда от 11 апреля 2014 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, кв. 538; машино-место N4, расположенное по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, кв. 538, с запретом производства каких -либо регистрационных действий в отношении указанного имущества,

установила:

08 августа 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Т. А.В. к Б.ой Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года было отменено. В удовлетворении исковых требований Т. А.В. к Б.ой Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов было отказано.

В рамках производства по указанному гражданскому делу 04 апреля 2014 года судом были применены меры обеспечения в виде ареста на имущество: квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица *, дом 23, квартира 24; машино - место, расположенное по адресу: Новосибирск, улица *, дом 23; офисно - складское помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица *, дом 2Б, запретив при этом производство каких - либо регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Также судом 11 апреля 2014 года были применены меры обеспечения производства по делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, * переулок, дом 4, квартира 538; машино - место N 4, расположенное по адресу: город Москва, * переулок, дом 4, квартира 538, запретив при этом производство каких - либо регистрационных действий в отношении указанного имущества.

10 ноября 2014 года Б.а Н.В. обратилась в суд, разрешивший дело, с заявлением об отмене мер обеспечения производства суда, примененных на основании определений от 04 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года.

Заявитель Б.а Н.В., ее представитель по доверенности Виноградов С.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Т. А.В. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку необходимость в применении меры обеспечения отпала, так как решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене мер обеспечения производства по делу, примененных на основании определений суда от 04 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что Т. А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, опровергается материалами дела, согласно которым (л.д. 102) Т. А.В. судом уведомлялся телеграммой о судебном заседании, назначенном на 22 января 2015 года.

Ранее судом первой инстанции было удовлетворено заявление Т. А.В. об отложении рассмотрения заявления, назначенного на 22 декабря 2014 года, на 22 января 2015 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что Т. А.В. уведомлял суд о невозможности своей явки в связи с нахождением на лечении, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ его неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того , доказательств уважительности причин неявки Т. А.В.в суд ,не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Т. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи