Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10647/15

Судья Головацкая А.А. Дело N 33-10647/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Павла Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Павла Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

Истец Мельников П.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней" (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Мельников П.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Балагина А.И., который просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Гохран России - Грошелева А.В. и Самойлова М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мельников П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельникова П.Ю., его представителя по доверенности Балагина А.И., представителя ответчика Гохран России по доверенности Веренковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 301, 196, 200, 201 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным свидетельства о рождении Мельникова П.Ю., *****года рождения, отцом истца является Мельников Юрий Павлович, матерью - Мельникова Раиса Сергеевна.

Согласно свидетельству о смерти Мельников Юрий Павлович умер *****года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от *****года наследником имущества гражданина Мельникова Юрия Павловича является сын - Мельников Павел Юрьевич. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: вещей, хранящихся в Государственном хранилище ценностей г. Москвы, согласно Акта N*****о приеме посылок с ценностями от *****года.

Постановлением от *****г. следователя СО УВД УООП Мособлисполкома Пушкино Тынчеровым, в рамках уголовного дела N*****наложен арест на имущество Мельникова Ю.П. пос. ***** ул. *****, д. ***** и пос. *****, ул. ***** д. *****, кВ. ***** где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Постановлением следователя Пушкинского УВД Тынчерова Х.М. от ***** года, вещественными доказательствами признаны: 3 пластины из серебра всего 986,4 граммов пробы 960, 14 пластин и контактов из серебра 960 пробы весом 198 граммов - 8 граммов 5 дисков из серебра общим весом 180,6 граммов 9602 пробы, 58 монет из серебра разного достоинства (опись в акте), 1 монета из золота 5 руб. Россия 19000 года 4,27 граммов пробы 900 (акт описи имеется в деле).

В Акте от ***** года указано: ***** г. инспектор ГАИ г. ***** ***** доставил в мед. Вытрезвитель Мельникова Ю.П., который находившись в пьяном виде, совершил ДТП. В кабине машины Мельникова Ю.П. инспектор ***** обнаружил ручные 2 тяжелых чемодана - один серый и один коричневый. При досмотре личных вещей Мельникова Ю.П.так же был обнаружен выкидной нож с пластмассовой ручкой с изображением разноцветных звездочек и длинной лезвия 130 мм. Ружье Мельникова Ю.П. инспектор ГАИ ***** передал в дежурную часть ***** ОВД. Чемоданы вызывали подозрение, так как в них могли находится боеприпасы или взрывное устройство или расчленный труп. Начальник м/в приказал милиционеру Кузмичеву В.Н. вскрыть эти чемоданы. При вскрытии чемоданов присутствовали начальник м/в ст. лейтенант милиции Вечерин А.А., фельдшер ***** Л.С., дежурный ст. лейтенант милиции ***** В.А., сан. Уборщица ***** Е.Н. В чемоданах находились вещи и ценности, перечисленные в Акте от ***** года (л.д. 20-40).

1391 предметов и ценностей сотрудники УВД Пушкинского горсовета передали на временное хранение в Роскомдрагмет РФ по акту N ***** от ***** года.

Определением ***** городского суда Московской области от ***** года уголовное дело в отношении Мельникова Ю.П. было прекращено, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: вещественное доказательство нож - уничтожить, предметы из серебра, хранящиеся в ***** УВД - конфисковать в доход государства; описанное имущество, принадлежащее Мельникову Ю.П. от ареста освободить.

***** года Президиумом Московского областного суда был удовлетворен протест в порядке надзора прокурора области по делу в отношении Мельникова Ю.П.

Определение ***** городского народного суда от ***** года в части мер, принятых в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответа Роскомдрагмет от ***** года ценности, поступившие в Государственное хранилище ценностей от УВД ***** горсовета согласно акта приема N***** от ***** года, конфискации в доход государства не подлежат. В соответствии с инструкцией о порядке работы с Госфондом РФ ценности могут быть выданы той организации, от которой были получены.

Согласно ответа председателя ***** городского суда от ***** года исковое заявление Мельникова П.Ю. к Росдрагмету об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением судьи ***** А.В. от ***** года оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание 03.12.1997 года, 16.12.1997 года.

По сообщению и.о. Председателя ***** городского суда Н.Л. ***** на заявление Мельникова П.Ю. от 20.10.2000 года проведенной проверкой в архиве суда гражданского дела за 1998-1998 гг. по иску Мельникова П.Ю. к Гохрану России об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обнаружено.

Согласно ответа Гохран России от 23.09.2013 года вопрос о выдаче истцу ценностей может быть рассмотрен только при получении Гохраном России соответствующего решения суда о передаче указанных ценностей.

По информации Пушкинского городского суда уголовное дело N 1-11/95 в отношении Мельникова Ю.П., рассмотренное в 1995 г., уничтожено в связи с истечением срока хранения. Надзорные производства по уголовным делам за 1995-1996 гг. уничтожены.

Как следует из Акта от 27.03.1992 г., в числе предметов, изъятых по уголовному делу, значатся предметы, ограниченные в своей оборотоспособности. Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 "О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни включены в указанный перечень.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на изъятые ценности; свидетельство о праве на наследство не содержит перечень наследственного имущества, на которое выдано свидетельство; акт от 27.03.1992 года, содержащий перечень имущества, указан как приложение к свидетельству; в Акте перечислено, в том числе имущество, которое было обращено в доход государства, а также предметы ограниченные в своей обороноспособности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о пропуске исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; истец узнал о нарушении своего права в 1997 году, с настоящим иском обратился к ответчику в суд в 2014 года, тем самым истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство не содержит перечня имущества, право на которое приобретено Мельниковым П.Ю., как наследником после смерти Мельникова Ю.П. Довод истца о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариальным действием, не требуют доказывания, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку во внесудебном порядке предполагаемое право истца не было реализовано на основании указанного свидетельства. В судебном порядке разрешается спор о праве Мельникова П.Ю. на имущество, находящееся на хранении у ответчика. Поскольку ни одно из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на истребуемое имущество не было подтверждено достоверно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку Мельников П.Ю. является наследником первой очереди после смерти отца Мельникова Ю.П., исходя из содержания свидетельства о праве на наследство, истцу при подаче заявления о принятии наследства было известно о составлении акта от 27 марта 1992 г. При этом изъятие ценностей производилось в рамках уголовного дела, и их местонахождение предполагается известным, исходя из правил изъятия и хранения ценностей. Доводы истца о том, что в 2013 году им были направлены запросы с целью установления организации, во владении которой находятся изъятые ценности, не опровергает выводы суда, поскольку материалы дела не содержат данных о том, по каким причинам такие запросы не могли быть направлены ранее.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: