Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-10691/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-10691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Мишиной Т.В., ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Мишиной Т.В. периоды работы с 19.07.1982 г. по 22.10.1987 г.,

в остальной части иска Мишиной Т.В. отказать,

установила:

Мишина Т.В. 03.09.2014 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды ее работы *** с 19.07.1982 по 22.10.1987 в СУ N 76 треста "Мосотделстрой-1", с 23.10.1987 по 09.10.1988 в УЖКХ Первого строительно-монтажного треста, с 08.01.1993 по 30.12.1998 в ТОО "ДИТРОН", с 01.03.2002 по 31.12.2003 и с 31.05.2004 по 31.12.2013 в ООО "ФЭЙМАР" и назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22.04.2014, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

11.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Мишина Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Б*.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78-79) и истец Мишина Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77); представитель истца Мишиной Т.В. по ордеру адвокат Иванов В.П. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишина Т.В., *** года рождения, 22.04.2014 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N *) от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мишиной Т.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж на соответствующих видах работ отсутствует, а страховой стаж составляет 27 лет 10 месяцев 07 дней.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца *** с 19.07.1982 по 22.10.1987 в СУ N 76 треста "Мосотделстрой-1", с 23.10.1987 по 09.10.1988 в УЖКХ Первого строительно-монтажного треста, с 08.01.1993 по 30.12.1998 в ТОО "ДИТРОН", с 01.03.2002 по 31.12.2003 и с 31.05.2004 по 31.12.2013 в ООО "ФЭЙМАР", поскольку не подтверждена постоянная занятость на работах с нитрокрасками и на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2004 по 30.05.2004, так как его включение не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Также ответчиком не включены в страховой и специальный стаж периоды работы истца *** с 31.12.1998 по 08.02.1999 в ТОО "ДИТРОН", с 09.02.1999 по 09.08.1999 в АО 1-СМТ СМУ N 1, с 01.01.2014 по 21.04.2014 в ООО "ФЭЙМАР", поскольку отсутствуют сведения о работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено ***, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "ХXXIII. Общие профессии" (код 23200000-13450)).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено *** при работе с нитрокрасками (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Мишина Т.В. работала с 19.07.1982 по 22.10.1987 *** в СУ N 76 треста "Мосотделстрой-1", с 23.10.1987 по 09.10.1988 *** и с 10.10.1988 по 30.12.1992 *** в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Первого строительно-монтажного треста, с 08.01.1993 по 08.02.1999 *** в ТОО "Дитрон", с 09.02.1999 по 09.08.1999 *** в АО 1-СМТ СМУ N 1, с 01.03.2002 по 31.03.2002 *** и с 01.04.2002 *** в ООО "Фэймар", где продолжала работать на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии.

Согласно архивной справке Главмосстроя N * от *** Мишина Т.В. работала в СУ N 76 треста "Мосотделстрой-1" *** с 19.07.1982, в связи с перетарификацией установлен 3 разряд *** с 01.07.1987, уволена с 22.10.1987; по лицевым счетам на зарплату за 1982-1987 гг. значится в должности ***; работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели; совмещения профессий не имела, учебными и административными отпусками не пользовалась, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 17.06.1986 по 22.04.1987 (л.д. 20).

В соответствии со справкой N * от ***, выданной ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на основании приказов по личному составу, карточки формы Т-2, Мишина Т.В. с 23.10.1987 по 09.10.1988 работала *** в УЖКХ Первого строительно-монтажного треста; работа в должности *** УЖКХ Первого строительно-монтажного треста не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д. 21); в справке ОАО "Первый СМТ" N * от *** указано о правопреемстве Первого строительно-монтажного треста в ОАО "Первый СМТ" (л.д. 62).

Как указано в справках ООО "Фэймар" от ***, от ***, выданных на основании личной карточки Мишиной Т.В. (форма Т-2), приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени с апреля 2002 г. по настоящее время, Мишина Т.В. в период с 01.04.2002 по настоящее время работает в ООО "Фэймар" в качестве ***, код позиции - *** - ***, занятые на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности раздел XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 - общие профессии в течение полного рабочего дня; фактически отработанное время составляет 12 лет; в период работы у Мишиной Т.В. не было отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпуска по уходу за ребенком, простоя, периодов работы на условиях неполного рабочего времени (л.д. 64-65).

В акте от *** N *** по результатам документальной (выездной) проверки факта работы Мишиной Т.В., проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, указано, что Мишина Т.В. работает в ООО "Фэймар" в должности *** с 01.04.2002, на курсы повышения квалификации не направлялась, отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска не предоставлялись, совмещения профессий не было. При этом табели учета рабочего времени, лицевые счета Мишиной Т.В., а также документы, подтверждающие работу Мишиной Т.В. с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (карта аттестации рабочего места, должностная инструкция, паспорта на лаки, краски, растворители) к проверке предоставлены не были (л.д. 22-23).

В материалы дела представлена справка ООО "ПКК "СКИМ", из которой следует, что лакокрасочная продукция Завода строительных красок и мастик поставлялась для *** работ с 1982 года по 1987 год в СУ N 76 "Мосотделстрой" N 1 г. Москвы, с 1987 года по 1988 год в УЖКХ Первого строительно-монтажного треста, с 1993 года по 1998 год в ТОО "Дитрон" и с 2002 года по 2013 год в ООО "Фэймар", в том числе, краски, грунты, эмали, имеющие 1, 2 и 3 класс опасности (л.д. 17-19).

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 19.07.1982 по 22.10.1987, дав совокупную оценку представленным доказательствам, применив положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к правильному выводу о том, что Мишина Т.В. в указанный период, работая *** в СУ N 76 треста "Мосотделстрой-1", была постоянно занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которые предусмотрены действующим Списком N 2 поз. 23200000-13450.

При этом суд правомерно учел положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, в котором указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии от *** указывая, что не подтверждена постоянная занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, в том числе, письменных доказательств.

Рассматривая требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 23.10.1987 по 09.10.1988, с 08.01.1993 по 30.12.1998, с 01.03.2002 по 31.12.2003, с 31.05.2004 по 31.12.2013, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудовой книжки истца, льготных справок, акта по результатам документальной (выездной) проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств постоянной занятости Мишиной Т.В. в спорные периоды на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками, как это предусмотрено соответствующими Списками.

Так, в справке N * от ***, выданной ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на основании приказов по личному составу, карточки формы Т-2, указано, что работа Мишиной Т.В. с 23.10.1987 по 09.10.1988 *** в УЖКХ Первого строительно-монтажного треста не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, характер работы Мишиной Т.В. в ТОО "Дитрон" какими-либо доказательствами не подтвержден, а при проверке пенсионным органом обоснованности выдачи льготной справки действующей организацией ООО "Фэймар" не были представлены документы, которые указаны как основания выдачи справки, а также документы, подтверждающие работу Мишиной Т.В. с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на условиях полной занятости.

Разрешая требования истца об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку включение спорного периода работы с 19.07.1982 по 22.10.1987 (05 лет 03 месяца 04 дня) не составляет установленную законом необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе с учетом уменьшения возраста.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств характера ее работы в спорные периоды, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной Т.В., ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: