Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10716/15

Судья: Романцова Т.А.

Гр. дело N 33-10716/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самсонова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

***

установила:

Самсонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Самсонову Д.Е. о разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был зарегистрирован брак ***, который расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка *** района Свиблово г. Москвы. Во время брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи квартиры от ***, дата государственной регистрации *** N ***, ее стоимость составила ***. В свою очередь, денежные средства в размере *** принадлежали истцу, которые были получены от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: ***. Остальные ***, оплаченные за приобретение спорной квартиры, являются совместными денежными средствами истца и ответчика, нажитыми в период брака. Поскольку ответчик отказался заключить соглашение о добровольном разделе имущества, Самсонова Е.Ю. просила признать за ней право личной собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать совместной собственностью истца и ответчика *** в праве собственности на указанную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым признать за истцом *** в праве собственности, а за ответчиком *** доли в праве собственности на спорную квартиру; увеличить долю истца в праве собственности на квартиру, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка на *** доли ответчика в праве собственности; признать за истцом право личной собственности на спорную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ***.

Истец и представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и должна быть разделена между супругами в равных долях.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Самсонов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут ***. решением мирового судьи судебного участка N*** района Свиблово г. Москвы.

Во время брака сторонами была приобретена на основании договора купли-продажи от *** квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли - продажи квартиры от *** стоимость квартиры составила ***.

Из дела установлено, что денежные средства в размере *** получены Самсоновой Е.Ю. от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ей на основании договора передачи от *** N *** - ***, и были потрачены истцом на покупку спорной квартиры, что подтверждается договором краткосрочной аренды индивидуального сейфа и дополнительным соглашением к нему, карточкой клиента, приходным кассовым ордером, справкой КБ "Интеркредит", договором купли-продажи квартиры от ***.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Самсонова Ю.Д., ***, который проживает с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере ***являлись личными средствами истца, так как были получены от продажи принадлежащей Самсоновой Е.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: ***, а *** - являются совместными денежными средствами истца и ответчика, нажитыми в период брака.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что истцу принадлежит *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а ***- является общей собственностью истца и ответчика. Следовательно, истцу и ответчику принадлежит по *** доли в праве совместной собственности на спорное имущество.

В данной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком оспаривается тот факт, что денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, принадлежащей Самсоновой Е.Ю. до брака, были потрачены истцом на приобретение спорной квартиры в период брака. Кроме того между двумя сделками по купле-продаже квартир прошло около восьми месяцев и кроме того, денежные средства находились на счете, открытом на его имя.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства в размере *** были внесены на счет Самсонова Д.Е. единовременно ***, тогда же *** оплачено за оказание риэлтерских услуг. В свою очередь сделка по купли-продаже, принадлежащей истцу до брака, квартиры состоялась ***, а выемка вырученных по данной сделке денежных средств из арендованной ячейки была произведена истцом ***. Судебная коллегия находит не опровергнутыми по делу доводы истца о том, что денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры хранились в банке на счете, открытом на имя ответчика в связи с тем, что проживая в браке, они решили открыть счет на имя ответчика, т.к. он являлся инвалидом и на его счет начислялись более высокие проценты.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, внесенных единовременно на банковский счет в размере ***.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании за истцом *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, как на имущество, не относящееся к совместно нажитому в браке. Данный вывод суда соответствует п.4 ст.38 СК РФ.

Правильным является вывод суда о том, что к совместно нажитому имуществу супругов относится *** доля указанной квартиры, исходя из суммы совместно нажитых денежных средств супругов, что соответствует ст.37 СК РФ. Судебная коллегия правильным находит вывод суда о том, что, поскольку в силу ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, на долю ответчика приходится *** часть квартиры (***).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества и выплате ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему 1/8 долю квартиры и признании за ней права собственности на _ долю квартиры, суд, исходя из положений ст.252 ГК РФ, обоснованно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что ответчик имеет на праве собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, состоящую из двух комнат общей площадью ***, приходящаяся на его долю площадь превышает площадь, составляющую *** в спорной квартире. Судом так же учтено, что доля жилой и общей площади, приходящаяся на ответчика, является малозначительной, не составляет площадь комнаты (***), не может быть реально выделена в пользование. Доводы ответчика о том, что он имеет интерес в пользовании спорной квартирой, т.к. продал свою *** квартиры по адресу: ***Самсонову Е.В., судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи доли квартиры и копии свидетельства о государственной регистрации права, ответчик Самсонов Д.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему *** в указанной квартиры ***, т.е. после состоявшегося по данному делу решения суда на стадии апелляционного производства. Судебная коллегия, исследуя указанные доводы ответчика, не может признать его действия соответствующими ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим закону решение суда в части определения размера компенсации. Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ***.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года N6) стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из представленных сторонами отчетов о стоимости спорной квартиры следует, что стоимость квартиры отличается от стоимости, принятой судом для определения компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Определяя размер компенсации за *** долю в праве собственности в квартире по адресу: ***, судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного стороной ответчика отчета N*** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на ***, т.е. на период рассмотрения дела, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет ***. Отчет о стоимости квартиры в сумме ***, представленный истцом, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он составлен ***, однако не был представлен в заседание суда 1-й инстанции для исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия находит, что представленная ответчиком сумма оценки наиболее реальна.

Исходя из изложенного, учитывая, установленные судом обстоятельства о том, что что размер доли ответчика в квартире незначительный, она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ***. Кроме того, суд резолютивная часть решения в части признания права собственности ответчика на *** часть спорной квартиры и увеличении доли Самсоновой Е.Ю. на *** долю не соответствует Закону О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в размере *** части спорной квартиры с признанием права собственности за каждым из супругов на *** долю и с увеличением права собственности истца на *** долю и в части взыскания размера денежной компенсации подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенными судом долями, о неправильном применении ст.39 СК РФ направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в части раздела совместно нажитого имущества, признании за истцом и ответчиком права собственности по *** доли квартиры и увеличения доли Самсоновой Е.Ю. в праве собственности на квартиру на *** доли ответчика, взыскания с Самсоновой Е.Ю. в пользу Самсонова Д.Е. денежной компенсации в размере *** - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Самсоновой Е.Ю. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Самсоновой Е.Ю. в пользу Самсонова Д.Е. денежную компенсацию в сумме ***

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самсонова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи