Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10727/15

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N33-10727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левашовой Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левашовой Л.Н. к ООО "Далан-Строй" о взыскании частичной стоимости оплаты строительства жилого дома и земельного участка по Соглашению N285 Дг-С от 22.02.2011 г. и Предварительному договору N285 Дг-П от 22.02.2011 г., штрафа за отказ выполнить требование потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Левашова В.А. к Левашовой Л.Н., ООО "Далан-Строй", Козлову В.В., Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" о признании недействительными соглашения N285 Дг-С от 22.02.2011 г., предварительного договора N285 Дг-П от 22.02.2011 г., соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 декабря 2011 года отказать,

установила:

Левашова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Далан-Строй" о взыскании оплаченной части стоимости строительства жилого дома и земельного участка, штрафа. В обоснование своих требований указала на то, что 22 февраля 2011 года между ООО "Далан-Строй" (продавцом), Некоммерческим партнерством землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" и Левашовой Л.Н. (покупателем) было заключено соглашение N 285-Дг-С, согласно которому продавец принял на себя обязательство построить дом на земельном участке и передать в собственность покупателя данный дом и земельный участок, а покупатель должен был оплатить стоимость дома и земельного участка в размере 00 долларов США. В этот же день 22 февраля 2011 года стороны заключили предварительный договор N 285ДГ-П, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по окончании строительства дома и оплаты обеспечения покупателем, а также после подачи заявления о вступлении в члены НП "Новые вешки" и оплаты вступительного взноса. 24 февраля 2011 года Левашова Л.Н. оплатила вступительный взнос в размере 00 долларов США и подала заявление о вступлении в члены Партнерства. Также она оплатила сумму обеспечения: 24 февраля 2011 года в размере 00 долларов США и 04 марта 2011 года - 00 долларов США. Условие договора об оплате 01 августа 2011 года третьей части обеспечения в размере 00 долларов США истец не исполнила и в сентябре 2011 года уведомила ООО "Далан-Строй" об отказе от исполнения обязательств и расторжении соглашения и предварительного договора. По условиям договора продавец обязан был возвратить выплаченную ею сумму обеспечения не позднее 1 года со времени расторжения соглашения и предварительного договора. 09 января 2014 года уведомление истца о выплате ей фактически уплаченного обеспечения в размере 00 долларов США было вручено представителю ООО "Далан-Строй", однако ее требование исполнено не было. Левашова Л.Н. просила взыскать с ООО "Далан-Строй" сумму выплаченных ею денежных средств в размере 00 руб., что эквивалентно 00 долларов США, и штраф в размере 00 руб., что эквивалентно 00 долларов США.

В ходе судебного разбирательства 25 ноября 2014 года Левашова Л.Н. изменила основание иска, ссылалась на ничтожность предварительного договора и соглашения от 22.02.2011 года в силу несоответствия требованиям, предъявляемым к форме и условиям сделок, установленных Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Левашов В.А., который предъявил исковые требования к Левашовой Л.Н., ООО "Далан-Строй", Козлову В.В., Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" о признании недействительными сделок. В обоснование своих требований Левашов В.А. ссылался на то, что соглашение N285 Дг-С от 22.02.2011 года, предварительный договор N285 Дг-П от 22.02.2011 года, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2011 года были заключены в нарушение ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 года.

20 января 2015 года от ответчиков ООО "Далан-Строй", Козлова В.В. в Симоновский районный суд г. Москвы поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям (л.д. 122-127), в связи с чем судом назначено предварительное судебное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители Левашовой Л.Н., Левашова В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО "Далан-Строй" по доверенности Коврова И.В., представитель третьего лица Козлова В.В. - Логинова Е.С. поддержали ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Левашова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года апелляционная жалоба Левашова В.А. оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Левашов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левашовой Л.Н. по доверенности Мартыненко И.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Далан-Строй" по доверенности Ковровой И.В., представителя Козлова В.В., НП "Новые Вешки" по доверенностям Логиновой Е.С., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года между ООО "Далан-Строй" (продавцом), Некоммерческим партнерством землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" и Левашовой Л.Н. (покупателем) было заключено соглашение N285-Дг-С, согласно которому продавец принял на себя обязательство построить дом на земельном участке и передать в собственность покупателя данный дом и земельный участок, а истец должна была оплатить стоимость дома и земельного участка в размере 00 долларов США. В этот же день 22 февраля 2011 года стороны заключили предварительный договор N 285ДГ-П, по которому обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по окончании строительства дома и оплаты обеспечения покупателем, а также после подачи заявления о вступлении в члены НП "Новые вешки" и оплаты вступительного взноса.

24 февраля 2011 года истец уплатила вступительный взнос в размере 70000 долларов США и подала заявление о вступлении в члены Партнерства. Кроме того, Левашова Л.Н. уплатила сумму обеспечения: 24 февраля 2011г. в размере 00 долларов США и 04 марта 2011 года - 00 долларов США.

В сентябре 2011 года Левашова Л.Н. уведомила ООО "Далан-Строй" об отказе от исполнения обязательств, расторжении соглашения и предварительного договора. По условиям договора продавец обязан был возвратить выплаченную ею сумму обеспечения не позднее 1 года со времени расторжения соглашения и предварительного договора.

09 января 2014 года уведомление истца о выплате ей фактически уплаченного обеспечения в размере 00 долларов США было вручено представителю ООО "Далан-строй", однако ее требование исполнено не было.

Левашов В.А. в обоснование своих требований о признании соглашения N285 Дг-С от 22.02.2011 г., предварительного договора N285 Дг-П от 22.02.2011 г., а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2011 года ссылался на то, что указанные сделки были совершены в нарушение ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что Левашова Л.Н. и Левашов В.А. пропустили срок исковой давности.

При этом, суд правильно указал, что указанный трехлетний срок исковой давности является пропущенным истцом Левашовой Л.Н., поскольку исполнение по сделкам было начато ею 24 февраля 2011 года, когда был произведен первый платеж в размере 00 руб. (эквивалент суммы 00 долларов США на день платежа) по соглашению N285 Дг-С от 22.02.2011 г. и предварительному договору N285 Дг-П от 22.02.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Левашовой Л.Н. истек 24 февраля 2014 года, а исковое заявление предъявлено в суд 25 сентября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на шесть месяцев.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левашова В.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что срок исковой давности Левашовым В.А. также пропущен.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске Левашовым В.А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2011 г., заключенного между Козловым В.В. и Левашовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию Соглашения о перемене лиц в обязательстве является истекшим для Левашова В.А. 01 декабря 2012 года, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 24 ноября 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцами не представлено, а судом добыто не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба Левашовой Л.Н. не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 21 января 2015 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку замечания истца Левашовой Л.Н. на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены (л.д. 162-163), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе предварительный договор, поскольку в ходе предварительного заседания судом обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст.152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца Левашовой Л.Н. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Мотивы и выводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными, основаны на законе.

Каких-либо иных доводов, которые могли повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: