Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-10740/15 (ключевые темы: залог - договор залога - паспорт транспортного средства - дата заключения договора - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-10740/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-10740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Ворониной И.В.,

при секретаре __. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности __. В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

- Исковое заявление Ч.А.Ю. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), М.И.Г. о признании недействительным договора залога - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога N__. (автотранспорта) от __. г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Митиной И.Г.

установила:

Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Митиной И.Г. о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что _.. г. он приобрел у гражданина Мочалова С.В. автомобиль "_.. A8L" VIN __, _.. г.в. В дальнейшем выявилось, что __.г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Митиной И.Г. был заключен кредитный договор на приобретение данного автомобиля, исполнение которого обеспечивалось залогом приобретаемого у ООО "Фортуна Торг" нового транспортного средства "_.. A8L" __, __.. г.в. По условиям договора залога от этой же даты, право залога возникает у залогодержателя с момент возникновения у залогодателя права собственности. Между тем, право собственности у залогодателя Митиной И.Г. на автомобиль не возникло и не могло возникнуть, поскольку, как подтверждается карточкой учета транспортного средства полученной истцом в ГИБДД, первым владельцем машины являлся некто Суховский Д.А., среди собственников машины Митина И.Г. не указана. В настоящее время банк, опираясь на договор залога, предъявляет претензии на принадлежащий истцу автомобиль, что нарушает его права и законные интересы. Договор залога не соответствует действующему законодательству, а именно статье 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Хорошавина О.Г. и Пуртова М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Лытина В.Н. иск не признала, представила на него письменные возражения.

Ответчик Митина И.Г. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлялась надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представила, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мочалов СВ., Суховский Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Лытина В.Н., полагая его незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Чернову А.Ю. отказано. Однако, изготовленный текст решения, выданный __ г. представителю банка, не соответствует оглашенной _.. г. резолютивной части решения - в выданном тексте решения при изготовлении мотивированного решения указывается на удовлетворение исковых требований. Также представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Лытина В.Н. ссылается на неправомерное неприменение судом ст.ст. 334-340 ГК РФ, подлежащих применению в данном споре и о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Лытину В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям указанное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что __. г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Митиной И.Г. был заключен кредитный договор N__. (на приобретение автотранспорта), по которому гражданину был предоставлен кредит на сумму, эквивалентную _.. долларов США, на приобретение у ООО "Фортуна Торг" нового автомобиля "__ A8L".

Договор заключен на срок до __. г.

__ г. кредитор и заемщик заключили между собой договор залога N___ (автотранспорта), по которому Митина И.Г. должна передать Банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства приобретаемый у ООО "Фортуна Торг" автомобиль "_.. A8L", VIN __., _. г.в., двигатель N__. __, ПТС __.N__. от _.. г. По условиям договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении залога (копии) с передачей залогодержателю оригинала ПТС в течение 5 дней с момента заключения кредитного договора (пункт 1.1 договора).

Заключая данные соглашения, Митина И.Г. предъявила в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) экземпляр договора купли-продажи автомобиля N_.. от __. г., заключенного ей с ООО "Фортуна Торг", по которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль "Ауди A8L" с параметрами, указанными в дальнейшем в договоре залога, копию ПТС на автомобиль.

Согласно имеющейся в материалах кредитного дела справке, при заключении договора купли-продажи ._ г. Митина И.Г. внесла частичную предоплату за автомобиль.

_.. г. банк внес за приобретаемый Митиной И.Г. автомобиль его оставшуюся стоимость в виде кредитных средств в размере _.. руб. 00 коп., страховую премию по полису страхования приобретаемого транспортного средства по рискам "Угон, ущерб" в ЗАО "Стандарт-Резерв" за первый год владения автомобилем в сумме _. руб. 14 коп. Однако, согласно сведениям, полученным по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР N_. ГУ МВД России по Москве, собственником автомобиля "_. A8L" VIN _.., __ г.в., двигатель NBFM __, с __ г. являлось другое лицо, а именно Суховский Д.А..

Истцом представлена суду копия карты учета транспортного средства, согласно отметкам в которой, _.. г. владельцу автомобиля Суховскому Д.А. был выдан дубликат взамен утраченного ПТС __ N_.. от __ г. (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований при этом исходил из того, что, включение в договор имущества, не принадлежащего ни одному из участников правоотношений, порождаемых кредитным соглашением, соглашением о залоге, договором купли-продажи предполагаемого предмета залога не противоречит действующему законодательству, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ договор залога по требованию истца может быть признан недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства, регулировавшие спорные правоотношения на дату заключения договора залога, предусматривали следующее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.335 ГК РФ в указанной редакции, следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу положений ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Ст. 339 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ч.6 ст.340 ГК РФ также предусмотрено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанного законодательства, порядок заключения, форма и условия заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Митиной И.Г. договора залога от _ г. соответствует действовавшему на момент его заключения гражданскому законодательству, возможность залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, законом была прямо предусмотрена.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от _.. г. было отказано АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Митиной И.Г., Мочалову С.В. и Чернову А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением установлено, что транспортное средство, являвшееся предметом залога, фактически Митиной И.Г. по договору купли-продажи от _ г. не передавалось, спорный автомобиль на момент заключения договора принадлежал Суховскому Д.А. и находился в залоге у ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", ООО "Фортуна Торг" не принадлежал, а, следовательно, у Митиной И.Г. на спорный автомобиль не возникло право собственности, и, соответственно, у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не возникло право залога.

Данных о том, что договор купли-продажи от __ г. в установленном порядке был признан недействительным, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Митиной И.Г. договора залога от __ г., у суда первой инстанции не имелось.

При этом, решением Тверского районного суда г.Москвы от __ г., право истца в отношении спорного автомобиля защищено, в обращении взыскания на предмет залога - "_. A8L", VIN __, _. г.в., двигатель N_.. _.. , собственником которого в настоящее время является Чернов А.Ю. было отказано.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. Ю. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), М.И.Г. о признании недействительным договора залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: