Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-10760/15

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-10760 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением,

установила:

Истец ЗАО "Моспромстрой" обратился в суд с иском к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. гражданское дело по иску ЗАО "Моспромстрой" к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

16.01.2015 г. представителем истца подано заявление о возобновлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "Моспромстрой".

Представитель истца ЗАО "Моспромстрой" - Дзейтов М.С. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Подзолкина Н.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца в судебные заседания не явился дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу было назначено на 24.12.2014 г., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил заявление. 24.12.2004 г. слушание по делу по ходатайству представителя истца было отложено на 16.01.2015 г.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 п. 8 ГПК РФ для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно доводов частной жалобы, объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной жалобы, он в назначенное время 16.01.2015 г. явился в суд, однако, его в судебное заседание не вызвали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ принятого определения об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку суд необоснованно отказал в отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда от 05.02.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отменить определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 г. об оставлении искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: