Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10763/15

Судья: Шокурова Л.В.

дело N 33-10763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на определение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года о назначении по делу N __ по иску Ф.В.М. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебно-медицинской экспертизы.

установила:

Ф.В.М. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Ф.В.М. просила о назначении экспертизы для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в результате ДТП, оплату экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности __ А.И., в судебное заседание явился, вопрос о назначения экспертизы оставил на усмотрение суда; в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом также вопрос о том, является ли утрата трудоспособности Ф.В.М. последствием ДТП, произошедшего ___. года; возражал против возложения оплаты экспертизы на УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - __ И.П., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым назначить по делу экспертизу и возложить оплату экспертизы на ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от __ года по делу назначена судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручено ГП "Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенному по адресу: _. расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Об отмене данного определения в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, просит ответчик УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что для решения вопроса о степени утраты трудоспособности необходимы специальные познания и назначил по делу судебно- медицинскую экспертизу, возложив расходы на ее проведение на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертизы по ходатайству истца, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, те обстоятельства, что истец является пенсионером, инвалидом третьей группы, а также учитывая, что в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, был включен и предложенный ответчиком вопрос, суд правомерно возложил обязанности по ее оплате на ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи