Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10765/15

Судья: Шевьева Н.С.

Дело N33-10765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" Кузбасова И.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Петренко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу Петренко АВ задолженность по договору от *** года в размере *** * рубля ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ** рубля ** копеек, за период с **. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу Петренко АВ задолженность по договору от ** года в размере *** рублей ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ** рублей ** копеек, за период с **. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу Петренко АВ расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки,

установила:

Петренко А. В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами ***. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг филиалу "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс". Размер вознаграждения был установлен в сумме *** руб. ежемесячно. Договор был заключен на неопределенный срок, действовал с *** г. по *** г. За ** г. ответчик оплату по договору не произвел. ** г. в адрес истца поступило письмо об одностороннем отказе ООО КБ "Кредит Экспресс" от исполнения договора с ** г. со ссылкой на факт прекращения предоставления услуг со стороны истца. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, не соответствует действительности. Кроме того, ** г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи по гражданским делам с участием Карандина Ю. В. и Щербакова, а также по уголовным делам с участием Карандина Ю. В. Также ** г. было заключено дополнительное соглашение N * к указанному договору, в соответствии с которым истец принял на себя поручение вести юридическую работу в интересах Кабановой А. Р. по делу о взыскании с Карандина Ю. В. в пользу Кабановой А.Р. денежных средств. Размер ежемесячного вознаграждения определен договором в сумме *** руб. Данный договор действовал в период с *** г. по *** г. За *** г. ответчик оплату не произвел. *** г. истец получил телеграмму о расторжении договора с *** г.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по договору от *** г. за * дней *** г. в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с *** г. по день фактической уплаты денежных средств; взыскать задолженность по договору от ** г. за ** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму , исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с *** г. по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в рамках договора от *** г. ответчик выплатил истцу более *** руб.; сотрудниками банка ** г. был составлен акт о том, что Петренко А. В. не появлялся на месте работы с *** г., фактически прекратил исполнение обязанностей по договору. Участие Петренко А. В. в процессуальных действиях с участием Кабановой А. Р. по уголовному делу не относится к исполнению обязательств по рассматриваемым договорам, поскольку банк не является участником уголовного дела. Истец не осуществлял в ** г. и в **. какие-либо работы для банка, а потому оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Также банк не является стороной в гражданских делах по искам к Карандину Ю. В. Соответственно, участие истца в этих делах не подлежит оплате банком. Дополнительное соглашение заключено между сторонами в пользу третьего лица. Соглашением предусмотрена оплата вознаграждения в размере 5% от суммы, которая в будущем поступит в пользу Кабановой А. Р. То есть, оплата банком ежемесячного вознаграждения в размере *** руб. не предусмотрена. Поскольку денежные средства Кабановой А. Р. не получены, оснований для выплаты вознаграждения по договору от *** г. не имеется. Дополнительным соглашением урегулирование взаимоотношений между Кабановой А. Р. и Котовым Ю. И. не предусмотрено. Рассматриваемые договоры являются договорами поручения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кузбасов И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.

Из материалов дела следует, что ****.г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Петренко А. В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель ООО КБ "Кредит Экспресс" поручил, а адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам деятельности организации: консультации по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (очные в устной или письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте); разработка и юридическая экспертиза документов правового характера, договоров, в том числе анализ способов правового урегулирования распространенных конфликтных ситуаций связанных с возможностью нарушения прав и законных интересов доверителя; оказание консультационных услуг при подготовке учредительных документов общества, включая внутренние положения, регламентирующие деятельность органов управления и контроля общества; составление и подача заявлений, претензий, исков; участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в суде обще: юрисдикции, арбитражном суде и иных органах разрешения конфликтов; участие в переговорах с третьими лицами на стороне доверителя в целях обеспечения защиты нрав и законных интересов доверителя и предотвращения или пресечения возможного нарушения прав и законных интересов доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; информационное обеспечение деятельности клиента (нормативные материалы, справочная информация) (л.д.12-14).

Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Для оказания обозначенной договором юридической помощи банк взял на себя обязательство по предоставлению истцу по месту нахождения доверителя рабочего помещения.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора согласно п.п.3.2., 3.3. договора было установлено в размере ** руб. ежемесячно, которые должны были выплачиваться банком не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи работ за прошедший месяц.

Кроме того, условиями договора также предусмотрено, что в случае немотивированного отказа доверителя от исполнения адвокатом поручения, установленное договором вознаграждение выплачивается пропорционально объему выполненной работы.

***. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с важностью проделанной истцом работы ООО КБ "Кредит Экспресс" в течение ***. выплатит адвокату вознаграждение в сумме *** руб. (л.д.24).

Данные денежные средства были выплачены банком на основании платежного поручения N1781 от 07.05.2014г. (л.д. 25, 98).

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору, содержащие перечень выполненных истцом работ, которые подписывались сторонами ежемесячно, начиная с **. по **., акта выполненных работ за **. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, в дело представлен акт от **., составленный управляющим филиалом "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" Кабановой А.Р., административным секретарем филиала банка Макаровой М.Ф., начальником юридического отдела банка Мистюковым В.П. о том, что с 04.05.2014г. по день составления акта истец не появлялся по месту нахождения предоставленного ему рабочего места в помещении банка, фактически прекратил исполнение обязанностей по возмездному оказанию услуг. Рабочие документы по делам переданы Петренко А.В. ***. начальнику юридического отдела Мистрюкову В.П. (л.д.99).

*** г. истец получил уведомление об отказе ООО КБ "Кредит Экспресс" от исполнения договора от 01 августа 2013 г. в соответствии со ст. 782 ГК РФ со дня фактического прекращения оказания юридических услуг - ** г., направленное ответчиком ** г.

Ответчик произвел оплату услуг истца за период с 01 августа 2013 г. по 30 апреля 2014 г., а также оплату услуг по дополнительному соглашению к данному договору.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 10 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель ООО КБ "Кредит Экспресс" поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь по гражданским делам (в судах общей юрисдикции, арбитражных судах), в которых участвует Карандин Ю. В. и Щербакова, по уголовным делам, в которых участвует Карандин Ю. В., а именно: следующие виды услуг: консультации по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (очные в устной или Письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте); разработка и юридическая экспертиза документов правового характера, договоров, в том числе анализ способов правового урегулирования распространенных конфликтных ситуаций связанных с возможностью нарушения прав и законных интересов доверителя; оказание консультационных услуг при подготовке учредительных документов общества, включая внутренние положения, регламентирующие деятельность органов управления и контроля общества; составление и подача заявлений, претензий, исков; участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и иных органах разрешения конфликтов; участие в переговорах с третьими лицами на стороне доверителя в целях обеспечения защиты прав и законных интересов доверителя и предотвращения или пресечения возможного нарушения прав и законных интересов доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; информационное обеспечение деятельности клиента (нормативные материалы, справочная информация) (л.д.29-32).

Указанный договор также заключен на неопределенный срок.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя определено п. 3.2 договора в размере *** руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора выплата вознаграждения адвокату производится доверителем ежемесячно не позднее одного рабочего дня месяца, за который производится выплата вознаграждения. Оплата производиться за прошедший месяц.

Кроме того, условиям договора также предусмотрено, что в случае немотивированного отказа доверителя от исполнения адвокатом поручения, установленное договором вознаграждение выплачивается пропорционально объему выполненной работы.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору от **. и от **. (л.д.34-35), акта выполненных работ за **. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании данных актов ответчик произвел оплату услуг истца за период с ** ** г. по **.

*** г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым ООО КБ "Кредит Экспресс" поручило адвокату вести юридическую работу, указанную в п. 1.1 договора от ** г. в интересах Кабановой А. Р. по делу о взыскании с Карандина Ю. В. в пользу Кабановой А. Р. денежных средств в размере *** руб. (л.д.33).

Вознаграждение адвоката за указанное поручение определено в размере 5% от суммы, полученной Кабановой А. Р.

*** г. истец получил уведомление об отказе ООО КБ "Кредит

Экспресс" от исполнения договора от *** г. в соответствии со ст. 782 ГК РФ с

*** г. (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору от ** г. в размере ** руб. ** коп. за **. по * число включительно, поскольку оплата услуг адвоката была установлена в зависимости от периода времени оказания услуг, вне зависимости от количества выполненных поручений, в силу чего взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по оплате задолженности за **. по договору от **.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика установленное договором вознаграждение в сумме ** руб.

Как следствие, суд, применительно к положениям ст.395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг.

По условиям вышеуказанных договоров истец обязался оказать ответчику предусмотренные договорами юридические услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В п.3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также положения заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, из которых не следует, что оплата ответчиком должна была производится вне зависимости от оказания истцом оговоренных договором услуг, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель - истец Петренко А.В. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае ответчик.

Однако в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в оспариваемые периоды времени, а именно в мае 2014г. и в августе 2014г. им были оказаны ответчику определенные договорами услуги.

Напротив, из составленного ответчиком акта **. следует, что с **. истец фактически прекратил исполнение обязанностей по возмездному оказанию юридических услуг от 01.03.2013г., **. передал рабочие документы по делам сотруднику банка.

Сведения, содержащиеся в данном акте, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Предоставленные истцом в дело документы: копии требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, составленного прокуратурой ЦАО г.Москвы от **., договора о возмещении вреда, причиненного другим лицом от ***., заключенного между Кабановой А.Р. и Котовым Ю.И., доверенности Кабановой А.Р. на имя Петренко А.В. от 11.08.2014г., искового заявления Кабановой А.Р. в Люблинский районный суд г. Москвы, датированного ***. и подписанного лично Кабановой А.Р., и определение Люблинского районного суда г.Москвы о принятии данного заявления к производству суда (л.д.43-45, 47-54) не содержат сведений о фактическом оказании Петренко А.В. ответчику каких-либо юридических услуг в рамках заключенного договора от ***. в ***г.

Справка ОАО "Аэрофлот" о совершении истцом перелета по маршруту Москва-Ростов-Москва * и * ***г. (л.д.46) также не может служить подтверждением оказания истцом юридической помощи ответчику в ***.

Акты приема-передачи выполненных работ за спорные периоды не составлялись, при этом сведений о том, что ответчик каким-либо образом уклонялся от их подписания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств при отсутствии доказательств фактического исполнения юридических услуг за указанные периоды и соответственно процентов за пользование денежными средствами не имеется.

При таком положении, доводы жалобы принимаются судебной коллегией, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Петренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко АВ к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: