Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10771/15

Судья Чурсина С.С.

гр.дело N 33-10771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе М.О.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу М.О.Л. расходы на оплату эвакуации в размере 6 800 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 (четыреста) рублей,

установила:

истец М.О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб", ссылаясь на то, что 02 декабря 2012 г. между ним и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" был заключён договор страхования автомашины Джип гранд чероки, per. знак "*****" по рискам "хищение" и "ущерб", в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств". 18 мая 2013 г. на автодороге "Москва- С.Петербург" с разницей в несколько минут произошло два ДТП, в первом из которых была повреждена задняя часть автомобиля истца, во втором - передняя. 20 июня 2013 г., поскольку по первому ДТП все необходимые справки были истцом получены, ответчик выдал истцу направление в ЗАО "Автолайт" N **** для осуществления восстановительного ремонта по первому ДТП. 25 июня 2013 г., узнав, что расследование по второму ДТП займёт продолжительное время, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт передней части автомашины в том же ЗАО "Автолайт", либо согласовать ремонт автомашины за счёт истца, с последующим возмещением ущерба в соответствии с договором страхования. Поскольку ответа не последовало, а автомашина истца находилась в автосервисе по направлению страховщика, истец 27 июня 2013 г. открыл заказ-наряд N **** в ЗАО "Автолайт", и начал разборку автомобиля. Для того, чтобы зафиксировать скрытые дефекты, истец пригласил на 02 июля 2013 г. представителя ответчика на осмотр по скрытым дефектам ТС, касающихся повреждений, полученных во втором ДТП. 13августа 2013 г. истец оплатил восстановление автомобиля из личных средств по заказ- наряду N **** и товарным чекам, а в начале сентября автомашина была предъявлена ответчику для осмотра. В январе 2014 г. истец получил все необходимые документы в компетентных органах для завершения урегулирования страхового случая по второму ДТП, а 21 января 2014 г. сдал их ответчику. Поскольку, в установленные договором страхования сроки, урегулирование страхового, случая не было завершено, а выплата не осуществлена, 26 февраля 2014 г. истец написал претензию ответчику, в которой попросил исполнить обязательства по договору страхования, однако она осталась без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказ-наряда N **** и товарных чеков N **** от 15 июля 2013 года и N **** от 26 июля 2013 г. составила 493 374 рубля 20 копеек. 14 мая 2014 г. ответчик частично удовлетворил требования истца и произвёл страховую выплату в части ущерба ТС в размере 180 176 рублей. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 198,20 руб., расходы на эвакуацию в размере 9 800 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых судом требований, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 309 429 рублей 79 копеек, что с учетом ранее произведенной выплаты, соответствует выводам экспертизы, проведенной судом, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере 9 800 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых судом требований, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О.Л.

Истец М.О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения деда извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности П.И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сумму штрафа следует взыскать с взысканной по решению суда суммы, то есть от 6 800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности К.С.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2012 г., между М.О.Л. и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" был заключён договор страхования автомашины Джип гранд чероки, государственный регистрационный знак ****, по рискам "хищение" и "ущерб", в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств".

Страховая премия по договору в размере 45 116 рублей была оплачена истцом при заключении договора по полису N ***.

18 мая 2013 г. на автодороге "Москва- С.Петербург" с разницей в несколько минут произошло два ДТП, в первом из которых была повреждена задняя часть автомобиля истца, во втором - передняя.

20 июня 2013 г. ответчик выдал истцу направление в ЗАО "Автолайт" N *** для осуществления восстановительного ремонта по первому ДТП.

25 июня 2013 г., истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт передней части автомашины в том же ЗАО "Автолайт", либо согласовать ремонт автомашины за счёт истца, с последующим возмещением ущерба в соответствии с договором страхования.

27 июня 2013 г. истец открыл заказ-наряд N ***в ЗАО "Автолайт", и начал разборку автомобиля. Представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля на 02 июля 2013 г.

13 августа 2013 г. истец оплатил восстановление автомобиля из личных средств по заказ - наряду N **** и товарным чекам, а в начале сентября автомашина была предъявлена ответчику для осмотра.

21 января 2014 г. истец сдал ответчику все необходимые документы для завершения урегулирования страхового случая по второму ДТП, а

26 февраля 2014 г. истец написал претензию ответчику, в которой попросил исполнить обязательства по договору страхования, однако она осталась без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказ-наряда N ***** и товарных чеков N **** от 15 июля 2013 г. и N ***** от 26 июля 2013г. составила 493 374 рубля 20 копеек.

14 мая 2014 г. ответчик частично удовлетворил требования истца и произвёл страховую выплату в части ущерба ТС в размере 180 176 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 148).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно- транспортного происшествия (18 мая 2013 года) без учета износа составляет 489 605 рублей 79 копеек (л.д. 151-164).

29 сентября 2014г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 309 429 рублей 79 копеек (л.д. 218).

Также судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию в размере 9 800 рублей.

Согласно платежному поручению от 26 сентября 2014 года N ****, ответчик произвел истцу выплату расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей (л.д 219).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1079 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Однако, истец также понес убытки в виде расходов на эвакуацию, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенных добровольно расходов на эвакуацию в размере 6 800 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, при этом размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя снижен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа обжалуемое решение не отвечает.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 500 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 800 рублей, следовательно, размер штрафа должен составлять 3 400 рублей.

Взыскивая штраф и уменьшая его до 500 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату, не предоставлял.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером штрафа подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 19).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 5 000 руб.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть продолжительность рассмотрения дела, которая составила 5 месяцев с учетом проведения экспертизы, объем работы, выполненной представителем истца, который подготовил и подал исковое заявление в суд, а также уточненное исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке по делу и в четырех судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, определенная судом сумма в размере 5 000 рублей не может быть признана соответствующей требованиям разумности и подлежит увеличению до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года изменить в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу М.О.Л. штраф в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: