Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10775/15

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-10775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Озерова АА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Озерова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" *рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *00 рублей, а всего: 2*4 *пеек.

Взыскать с Озерова АА в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере * рублей

установила:

ООО "ПромТехнология" обратилось в суд с иском к Озерову А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "ПромТехнология" и Озеровым А.А. заключен договор купли-продажи N * от 04.07.2011 года, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект конструкции брусового дома, цена товара составляет *5,00 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения задолженности, ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Озерова А.А. денежные средства в размере 23*,00 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи, государственную пошлину в размере 1*9,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что договор с приложением и акт не подписывал (л.д. 29).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Озеров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Озерова А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Неруша М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО ПромТехнология" генерального директора Папина С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПромТехнология" и Озеровым А.А. заключен договор купли-продажи N * от 04.07.2011 года, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект конструкции брусового дома, цена товара составляет 23*5,00 рублей (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель обязуется уплатить указанную цену товара единовременно или частями, не позднее 730 дней с момента поставки товара.

Поставка товара была осуществлена 07.07.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8), таким образом, покупатель принял на себя обязательство оплатить принятый товар в срок до 07.07.2013 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 19.04.2013 года, с требованием погашения задолженности, ответа на данную претензию не поступило (л.д. 9,10).

В связи с тем, что ответчик заявил о подложности договора и акта приема-передачи, определением суда назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от *2014 года N *2, подписи от имени Озерова А.А. расположенные на бланковых строках: в договоре купли-продажи N * от 04.07.2011 года, заключенным между ООО "ПромТехнология" и Озеровым А.А., на 2-ом листе слева от слова "Озеров А.А.", в приложении N 1 к договору N * от 04.07.2011 года, заключенному между ООО "ПромТехнология" и Озеровым А.А. слева от слова "Озеров А.А.", в акте приема-передачи от 07 июля 2011 года под словами "покупатель: Озеров А.А." выполнены самим Озеровым АА (л.д. 122-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Озерова А.А. задолженности в размере * рублей, поскольку в ходе рассмотрения нашел свое повреждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. При этом, согласно заключению судебной экспертизы договор купли-продажи с приложением и акт приема-передачи товара подписаны самим Озеровым А.А.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19869,00 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 18178,88 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 25.07.2014 года, направлена судом адресу: г. Москва, ул. * совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 158). Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 139).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчик знал о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, направлял для участия в судебных заседаниях своего представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: