Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10782/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-10782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Павловой АВ сумму страхового возмещения в размере * руб. 69 коп., компенсацию расходов по эвакуации в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *00 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., а всего * руб. 51 коп.

В иске Павловой АВ к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 318 руб. 90 коп.

В иске ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к Павловой АВ о признании договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость недействительным и установлении по договору страхования страховой суммы - отказать

установила:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ООО "ИСК Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуацию, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *г. в 03 часа 45 минут по адресу: г.Москва, проезд *, у д.4, произошло ДТП с участием автомобиля марки ХОНДА АККОРД, гос.номер С770УМ199, принадлежащего истцу, управляемого Иликяном Валерием Эдуардовичем. ДТП произошло по вине Иликяна В.Э., в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО N* от *г., по рискам "Ущерб" и "Хищение", со сроком страхования с *г. по 06.03.2014г., страховая сумма по договору составляет 8*0 руб. Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме в размере 39 030 руб., согласно квитанции N * от *г. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику *г. Стоимость услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила * руб., оригинал квитанции об оплате был передан истцом ответчику. ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Согласно экспертизе, проведенной ответчиком, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 736 руб. 71 коп. С данной суммой истец не согласился по следующим основаниям: применение износа ТС при расчете страхового возмещения на условиях "Полной гибели" необоснованно и противоречит п.38 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Исключение стоимости ремонта повреждений имевшихся у ТС на момент заключения договора страхования в размере 69 205 руб. 69 коп., также необоснованно, в связи с тем, что данные повреждения были оговорены сторонами при заключении договора страхования и страховая сумма была определена на дату заключения договора с учетом этих повреждений. Также за время действия договора страхования ответчик не направлял истцу каких-либо требований об устранении данных повреждений, считая их наличие частью застрахованного автомобиля. Определение стоимости годных остатков ответчиком в размере 450 000 руб. также ошибочно. Истец предлагал забрать ответчику автомобиль и выплатить ему страховое возмещение без учета годных остатков, но ему было сообщено, что автомобиль будет выставлен на комиссионную продажу на неопределенный срок. В связи с этим истец продал автомобиль за * руб. Информационное письмо о порядке урегулирования убытков было подписано истцом 21.10.2013г. Таким образом, начиная с 13.11.2013г. (21.10.2013г. + 15 рабочих дней) ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере * руб. 69 коп., исходя из расчета: * руб. (страховая сумма) - *00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - * руб. 60 коп. (оплаченный убыток от 23.08.2013г.) - * руб. 71 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. 69 коп., компенсацию расходов на эвакуацию в размере * руб., взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере *00 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Ответчиком ООО "ИСК Евро-Полис" предъявлен встречный иск к Павловой А.В. о признании договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость недействительным и установлении по договору страхования страховой суммы в размере 700 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что * года между ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования (страховой полис) N * транспортного средства Хонда, г.р.з. *. Согласно условиям договора страховая сумма определена *000 руб. У ООО "ИСК Евро-Полис" возникли сомнения в страховой стоимости имущества на дату заключения договора страхования. Согласно отчету N */13 от 03.10.2014г. об определении рыночной стоимости ТС Хонда г.р.з. *, рыночная (страховая) стоимость на * года, заключения договора страхования составляла 700 000 руб. На основании изложенного, ООО "ИСК Евро-Полис" в соответствии со ст.ст. 945, 947, 948, 951 ГК РФ просил суд признать договор страхования от *г. N * в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость недействительным и установить по договору страхования от *г. N * страховую сумму в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаджиев И.О. на исковых требованиях Павловой А.В. настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с выводами экспертизы об определении годных остатков ознакомлен, настаивают на расчете, представленном в исковом заявлении, иск уточнять не будут. С встречными исковыми требованиями не согласен. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку на момент заключения договора страхования ООО "ИСК Евро-Полис" имело возможность до подписания договора, провести независимую оценку стоимости ТС, а кроме того, страховая премия ООО "ИСК Евро-Полис" была получена из расчета суммы страхования 850 000 руб., тем самым согласившись с суммой застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Митькин С.А. исковые требования Павловой А.В. не признал, пояснил суду, что страховое возмещение выплачено согласно правилам страхования, требований о досудебном урегулировании размера выплаченного страхового возмещения истец не предъявлял, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласен, поскольку истец дважды заявляет требования о взыскании неустойки, что законом не допускается. Просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку на день подписания договора страхования, сумма 850 000 руб. была явно завышена. Пояснил суду, что на день подписания договора страхования оценка имущества ими не проводилась, а была проведена уже после наступления страхового случая.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ИСК Евро-Полис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шестобитова С.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Павлову А.В. и ее представителя по устному ходатайству Гаджиева И.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. в 03 часа 45 минут по адресу: г. Москва, проезд *, у д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХОНДА АККОРД, гос.номер *, принадлежащего истцу, управляемого Иликяном ВЭ.

ДТП произошло по вине Иликяна В.Э., в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО N* от *г., по рискам "Ущерб" и "Хищение", со сроком страхования с *г. по 06.03.2014г., страховая сумма по договору составляет 850000 руб.

Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме в размере 39 030 руб., согласно квитанции N * от *г.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику *г.

Стоимость услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила * руб., оригинал квитанции об оплате был передан истцом ответчику.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Согласно экспертизе, проведенной ответчиком, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *36 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 12.5.8 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС когда восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Согласно п. 12.5.8.1 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом:

-суммы амортизационного износа ТС

-суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения,

-безусловных франшиз,

-стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 12.5.8.1 Правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

При определении размера страховой выплаты ответчик применил следующий расчет: * руб. (страховая сумма) - *00 руб. (износ ТС) - * руб. (стоимость годных остатков ТС) - * руб. 60 коп. (оплаченный убыток от 23.08.2013г.) - * руб. 69 коп. (стоимость ремонта повреждений имевшихся у ТС на момент заключения договора страхования) = * руб. 71 коп..

С данным расчетом истец не согласился. Информационное письмо о порядке урегулирования убытков было подписано истцом 21.10.2013г.

Определением Никулинского районного суда от 23.06.2014г. по ходатайству ответчика ООО "ИСК Евро-Полис была назначена автотехническая экспертиза для определении стоимости условно годных остатков годных к реализации ТС Хонда г.р.з. *, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРИДЭКС" N 2*/14 от 15.08.2014г., экспертом был сделан следующий вывод:

- Стоимость годных остатков автомобиля марки "Хонда" г.н. *, вследствие ДТП произошедшего 24 сентября 2013 года, исходя из среднерыночных цен, действовавших в г. Москве по состоянию на 01 декабря 2013года, составляет: * руб. 64 коп.

Исходя из заключения эксперта расчет страхового возмещения составляет: *000 руб. (страховая сумма) - *886 руб. 64 коп. (стоимость годных остатков) - * руб. 60 коп. (оплаченный убыток от 23.08.2013г.) - *36 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = *19 руб. 76 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павловой А.В., а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд, на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 927, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что ответчиком ООО "ИСК Евро-Полис" уже частично была произведена выплата страхового возмещения истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Павловой А.В. оставшейся суммы страхового возмещения в размере * руб. 69 коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013г. (день, когда ответчик должен был произвести полную выплату страхового возмещения) по 11.11.2014 г. в размере * руб. 82 коп. (* руб. 69 коп. х 8,25 /* х 363).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Павловой А.В. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование ими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 13 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и тоже правонарушение, однако, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *0 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 6*0 руб., расходов на эвакуацию в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 1*00,00 рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ИСК Евро-Полис" к Павловой А.В, о признании договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость недействительным и установлении по договору страхования страховой суммы в размере *00 руб., суд обоснованно исходил из того, что из положений ст. ст. 947, 948 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком, не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и не может быть впоследствии оспорена.

Между тем, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили, что страховая сумма по договору страхования от *г. N * составила *00 руб., при этом страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной в договоре суммы, учитывая также, что оспаривать страховую сумму страховщик стал лишь после наступления страхового случая, а также отсутствие каких-либо доказательств введения страховщика страхователем в момент заключения договора в какое-либо заблуждение относительно стоимости транспортного средства на момент страхования, суд пришел к правильному выводу, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: