Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10785/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-10785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** И.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ***** И.В. к ИП ***** А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить истцу.

установила:

***** И.В. обратилась в суд с иском к ИП ***** А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ***** И.В., указывая, что предъявила иск не тождественный ранее рассмотренному.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Черемушкинским районным судом г.Москвы, решение которого от 11 сентября 2014 года не вступило в законную силу.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года, ***** И.В. просила признать подписанный с ***** А.В. договор незаключенным, взыскать с ***** А.В. неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда, указывая на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным, а полученные ответчиком ***** А.В. денежные средства в размере ***** руб. - неосновательным обогащением. В то время как в настоящем исковом заявлении ***** И.В. просит взыскать с ИП ***** А.В. ***** руб. в качестве убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь в обоснование данных требований на неисполнение ответчиком, принятых обязательств по договору подряда, нарушение своих прав как потребителя.

Таким образом, содержание искового заявления *****., поданное в суд, не тождественно основанию и предмету искового заявления, рассмотренного судом 11 сентября 2014 года.

При таких обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: