Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10806/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-10806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Белова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N ***от***, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Р-ДОРС".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДОРС", Белова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ***от ***года в размере**руб., из которых: ***рублей - остаток ссудной задолженности; ***рублей - задолженность по плановым процентам; ***рублей - задолженность по пени; ****рублей - задолженность по пени по просроченному долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДОРС" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с Белова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей,

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Р-ДОРС", Белова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N ****от *** года в размере *** рублей **** копейку, из которых: ****рублей - остаток ссудной задолженности; ****рублей - задолженность по плановым процентам; ****рублей - задолженность по пени; ****рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть указанное кредитное соглашение, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Р-ДОРС" заключено кредитное соглашение N ****от ****года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ****рублей на срок - 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Беловым М.В. заключен договор поручительства N ****от ****года. Согласно указанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договора поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Галактионов А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов М.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом телеграммой, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Р-ДОРС" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Р-ДОРС", ответчика Белова М.В., полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ответчик Белов М.В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Галактионов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственность "Р-ДОРС" на основании и на условиях Кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ЗАО) N ****от *****года получены денежные средства в сумме **** рублей на срок 1093 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика по кредитному соглашению N ***от *****года с учетом произведенных платежей составляет *** рублей **** копейка, из которых: ****рублей -остаток ссудной задолженности; *****рублей - задолженность по плановым процентам; ****рублей - задолженность по пени; ****рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.12. кредитного соглашения признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по соглашениям о кредитовании в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Белова М.В. в соответствии с договором поручительства N ****от ****г.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения.

Выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не принял во внимание телеграмму ответчика с просьбой об отложении слушания дела и вынес решение по имеющимся материалам дела, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его процессуальных прав.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены данного решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и пени является несостоятельным, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: