Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10820/15

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-10820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Ильинка сервис" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ильинка сервис" к М. Е.А. о взыскании задолженности - оставить без движения, предложив срок до 30 декабря 2014 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материалам возвратить заявителю,

установила:

истец ООО "Ильинка сервис" обратился в суд с заявлением к М. Е.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Ильинка сервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены не читаемые документы, а также приложения для ответчика представлены не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, все документы, предоставленные истцом, возможно прочитать.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом предоставлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые отсутствуют у ответчика.

Таким образом, для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: